СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2013 року Справа № 5002-28/3584-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Видашенко Т.С.,

Балюкової К.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Демченка Миколи Васильовича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 28 травня 2013 року у справі № 5002-28/3584-2012

за позовом Демченка Миколи Васильовича (вул. Весняна, 11,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул. Шкільна, 1,Маслове, Джанкойський р-н,96143)

за участю третіх осіб, які не заявляюсь самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Рижко Володимир Миколайович (вул. Подпольщиків, буд.12, кв.14,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

2. Корнійчук Анатолій Васильович (вул. Павленко, буд.2, корпус А, кв.4,Сімферополь,95000)

3. Заріцький Віктор Васильович (пр. Південно-західний, буд.6,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

про стягнення вартості частини майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 28 травня 2013 року. Повний текст рішення складено та підписано 31 травня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 10 червня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 09 вересня 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить відповідний штемпель органу поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до місцевого господарського суду..

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску строку визнаються ті, які є об'єктивно непереборними для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Вищезазначеними причинами заявник апеляційної скарги вважає те, що у зв'язку із погіршення стану здоров'я, хворобою знаходився на лікуванні та виїжджав для обстеження та лікування за межі місця проживання. Із цих підстав заявник апеляційної скарги зазначає, що не мав можливості підготувати і подати апеляційну скаргу.

Судова колегія вважає відсутніми підстави для відновлення позивачу строку на звернення з апеляційною скаргою та її прийняття до провадження апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

В даному випадку письмово не наведено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали б заявнику апеляційної скарги реалізувати своє право на подання апеляційної скарги у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Навіть якщо допустити, що заявник апеляційної скарги дізнався про оскаржуване рішення під час знаходження на лікуванні та виїзду для обстеження за межі місця проживання, не наведено обставин, які протягом більш як двох місяців, після цього, об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій, оскільки апеляційна скарга була подана лише 09 вересня 2013 року. Довідок з медичних закладів до апеляційної скарги також не надано, у зв'язку із чим суд не має можливості встановити достовірність посилання позивача на обставини, які нібито перешкоджали позивачу звернутися до суду із апеляційною скаргою.

Тобто, апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України .

Наведені в клопотанні пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу залежала виключно від волевиявлення самого заявника апеляційної скарги, тобто мала суб'єктивний характер.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини оскарження рішення з великим пропуском строку, не можна визнати доведеними.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 46, 86, 53,93, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Демченко Миколі Васильовичу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року по справі № 5002-28/3584-2012 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді Т.С. Видашенко

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Демченко Микола Васильович (вул. Весняна, 11,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" (вул. Шкільна, 1,Маслове, Джанкойський р-н,96143)

3. Рижко Володимир Миколайович (вул. Подпольщиків, буд.12, кв.14,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

4. Корнійчук Анатолій Васильович (вул. Павленко, буд.2, корпус А, кв.4,Сімферополь,95000)

5. Заріцький Віктор Васильович (пр. Південно-західний, буд.6,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)