ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/15406/13 17.09.13
За позовомВиконуючого обов'язків прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України - Позивач 1, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» - Позивач 2
ДоКомунального підприємства «Київпастранс»
Простягнення 3761238,72 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від прокуратуриКарпенко Н.М.
Від позивача 1Усов О.О.
Від позивача 2Кушнір В.М.
Від відповідачаХмелюк О.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 3761238,72 грн., а саме основного боргу у сумі 3756835,36 грн. та 3% річних у сумі 4403,36 грн.
Заявлені позовні вимоги Прокурор обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг залізничної інфраструктури та локомотивних бригад, за яким Позивач надав послуги залізничної інфраструктури та локомотивних бригад, проте Відповідач надані послуги не оплатив, в зв'язку з чим зобов'язаний сплатити Позивачеві основний борг та 3% річних.
Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив відстрочити виконання рішення на один рік.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.09.13р. В судовому засіданні 27.08.13р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 03.09.13р.
Відповідач подав клопотання про залучення до участі в якості третіх осіб без самостійних вимог Київську міську раду та Київську міську державну адміністрацію (виконавчий орган Київської міської ради), яке судом залишено без задоволення в зв'язку з його необґрунтованістю.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.13р. між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений договір за яким Позивач 2 зобов'язався надати Відповідачу послуги залізничної інфраструктури та локомотивних бригад для забезпечення перевезень пасажирів рухомим складом Відповідача по залізничному кільцю Київського транспортного вузла на дільницях Дарниця - Київ-Пасажирський - Дарниця та Дарниця - Київ-Петрівка - Дарниця.
Відповідно до п.4.1. договору здавання-приймання послуг оформляється щомісячно складеним в 2-х примірниках актом наданих послуг, підписаним обома сторонами.
Згідно з п.4.2. договору Відповідач підписує акт наданих послуг відповідно до п.2.2.7 цього договору.
Згідно з п.5.1. договору вартість послуг за цим договором за рік складає 32229862,10 грн. у тому числі ПДВ 20% 5371643,68 грн. Вартість послуг визначається відповідно до об'єму фактично наданих послуг згідно з Плановою калькуляцією експлуатаційних витрат (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.5.2. договору оплата послуг Відповідачем здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг. Вартість послуг за місяць становить 3222986,21 грн. у тому числі ПДВ 20% 537164,37 грн.
На виконання умов договору в березні-квітні 2013р. Позивач 2 надав послуги залізничної інфраструктури та локомотивних бригад залізниці на загальну суму 3756835,36 грн., проте Відповідач дані послуги не оплатив, що підтверджується актом наданих послуг №1 та №2, копії яких долучені до матеріалів справи, та не заперечується Відповідачем.
Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем 2 в сумі 3756835,36 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача 2 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно з ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом, 15.03.13р. між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач 2 зобов'язався надати Відповідачу послуги залізничної інфраструктури та локомотивних бригад для забезпечення перевезень пасажирів рухомим складом Відповідача по залізничному кільцю Київського транспортного вузла на дільницях Дарниця - Київ-Пасажирський - Дарниця та Дарниця - Київ-Петрівка - Дарниця. Відповідно до п.4.1. договору здавання-приймання послуг оформляється щомісячно складеним в 2-х примірниках актом наданих послуг, підписаним обома сторонами. Згідно з п.4.2. договору Відповідач підписує акт наданих послуг відповідно до п.2.2.7 цього договору. Згідно з п.5.1. договору вартість послуг за цим договором за рік складає 32229862,10 грн. у тому числі ПДВ 20% 5371643,68 грн. Вартість послуг визначається відповідно до об'єму фактично наданих послуг згідно з Плановою калькуляцією експлуатаційних витрат (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.5.2. договору оплата послуг Відповідачем здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг. Вартість послуг за місяць становить 3222986,21 грн. у тому числі ПДВ 20% 537164,37 грн.
Як встановлено судом, на виконання умов договору в березні-квітні 2013р. Позивач 2 надав послуги залізничної інфраструктури та локомотивних бригад залізниці на загальну суму 3756835,36 грн., проте Відповідач дані послуги не оплатив. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем 2 в сумі 3756835,36 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги Прокурора про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 заборгованості в сумі 3756835,36 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Прокурора про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 4403,36 грн.
Судом не може бути задоволено клопотання Відповідача про відстрочення виконання рішення на 1 рік, виходячи з наступного.
Згідно з п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що знаходиться у тяжкому фінансовому стані оскільки є збитковим відповідно до звіту про результати фінансової діяльності, а також не отримує компенсацію витрат внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів у міському транспорті. Разом із тим, Відповідачем не подано суду достатніх доказів, підтверджуючих вказані виняткові обставини, затримку бюджетного фінансування та фактичну відсутність у нього коштів та засобів для виконання рішення Господарського суду м. Києва.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, тому клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; код 31725604) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) заборгованість в сумі 3756835 (три мільйони сімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 36 коп., 3% річних в сумі 4403 (чотири тисячі чотириста три) грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 19.09.2013 р.