Судове рішення #32136002

Номер провадження № 33/785/686/13

Головуючий у першій інстанції Крикун

Доповідач Джулай О. Б.



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


16.09.2013 року м. Одеса


Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.

за участю ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області, від 18 липня 2013 року,


встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «Молокозавод», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1


була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, як головний бухгалтер порушила п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 72, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови суду, в зв'язку з тим, що вона не була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, внаслідок чого не мала неможливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності визнаний акт перевірки фінансової діяльності підприємства, податкові повідомлення-рішення якого, оскаржуються в Одеському окружному адміністративному суді.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1


При цьому постанова суду, від 18 липня 2013 року, була отримана нею лише 17 серпня 2013 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не мала реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляції по суті, то апеляційний суд виходить з наступного.

Як стверджує ОСОБА_1, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, і адміністративна справа була розглянута в її відсутності.

При цьому, у відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли маються дані про належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду, але матеріали справи не містять ніяких даних про отримання нею цієї повістки.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд необгрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, чим були суттєво порушені її права, в тому числі - право на захист.

Зазначені обставини тягнуть за собою скасування постанови суду.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону.

Так у відповідності положеннями ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, відсутній підпис правопорушника, відсутні відомості про його відмову від підпису та причини відмови від підпису.

Також слід зауважити, що при складанні протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Зазначені вимоги закону також не виконані, що також є підставою для скасування постанови суду.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду копію постанови Одеського окружного адміністративного суду, від 30 серпня 2013 року, згідно якої повідомлення - рішення Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, які були підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1, визнанні протиправними та скасовані, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП і тягне закриття провадження по справі, згідно з вимогами ст.247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обставини, які розглядаються мали місце в 2010 році, що свідчить про те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 268, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд


постановив:


Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду Арцизького районного суду Одеської області, від 18 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Арцизького районного суду Одеської області, від 18 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.


Провадження по справі закрити.


Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.



Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай




З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація