Справа № 761/15713/13-ц

Провадження №2/761/6175/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 серпня 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому поставлено питання про розірвання договору про надання послуг по будівництву і монтажу №б/н від 12.11.2012р., укладеного із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як способу реалізації захисту прав споживачів. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 30000,00грн., сплачені в якості передоплати за вищевказаним договором, а також моральну шкоду в розмірі 15000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ОСОБА_2 в особі підприємця, діючого на підставі Свідоцтва фізичної особи-підприємця, НОМЕР_1 від 08.11.2007р. (далі - ФОП ОСОБА_2) та ОСОБА_1 (далі-позивач) було укладено договір про надання послуг по будівництву і монтажу (далі - Договір).

Позивач просить суд розірвати договір про надання послуг по будівництву і монтажу та стягнути з відповідача грошові кошти, які були нею сплачені в якості передоплати по вказаному договору у сумі 30000,00грн., а також стягнути на її користь моральну шкоду у сумі 15000,00грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Пояснила, що кошти, які вона мала сплатити в якості передоплати відповідачу по договору, вона сплатила у готівковій формі, будь-які квитанції щодо сплати відповідачу грошових коштів у неї відсутні, однак, відповідач надав позивачу рахунок №31, який додано в копії до матеріалів позову.

Відповідач до судового засідання не з'явився, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належно повідомлений про місце та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала позивач.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, вислухавши думку позивача дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у листопаді 2012р. між ОСОБА_2 в особі підприємця, діючого на підставі Свідоцтва фізичної особи-підприємця, НОМЕР_1 від 08.11.2007р. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг по будівництву і монтажу(а.с.7).

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору, ФОП ОСОБА_2 - Виконавець, взяв на себе зобов'язання щодо виготовлення, здійснення доставки, виконання монтажу бані 4,5х4=18м2 до 20.04.2013р. з моменту передоплати, а позивач ОСОБА_1 - Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю Договора грошові кошти за виконання усіх робіт за Договором у розмірі 49500,00грн, як передбачено п.3.1. Договору.

Згідно п.3.2. Договору, попередня оплата становить 30000,00грн. та має бути перерахована Виконавцю (відповідачу у справі) безготівковим шляхом, протягом трьох днів після отримання рахунку. Решта має бути виплачена Виконавцю одразу після прийняття в належній якості виконання робіт і підписання акту виконання робіт у готівковій формі. Документом замовлення є чеки проплати в Банку. Тільки з цього моменту Договір набуває чинності.

Відповідно до ч.1,2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, з пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що попередню оплату по Договору у сумі 30000,00грн. вона сплатила відповідачу у готівковій формі, при цьому, доказів такої оплати суду не надано.

Натомість, як передбачено п.3.2. Договору, попередня оплата має бути перерахована Виконавцю (відповідачу у справі) безготівковим шляхом, протягом трьох днів після отримання рахунку.

Будь-які квитанції щодо сплати відповідачу грошових коштів у позивача відсутні. Інших доказів сплати коштів відповідачу позивач до суду не надала.

Щодо посилання позивача на рахунок №31 від 15.11.2012р., який доданий до матеріалів справи, як на доказ виконання зобов'язання перед ФОП ОСОБА_2 по Договору, то такі доводи не приймаються до уваги, оскільки рахунок не є доказом сплати позивачем своїх зобов'язань по Договору, а є, відповідно до п.3.2. Договору, підставою для здійснення попередньої оплати за Договором в сумі 30000,00грн., яка має бути перерахована Виконавцю безготівковим шляхом, протягом трьох днів після отримання вказаного рахунку.

З огляду на викладені обставини та положення п.3.2 зазначеного вище договору, суд дійшов висновку, що договір №б/н від листопада 2012р. не набув чинності і підстави для його розірвання відсутні.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за №4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За таких обставин, оскільки зобов'язання Виконавцем по Договору в частині, яка передбачена п.3 Договору, як на такі, на які посилається позивач у своїх позовних вимогах, не порушувалися, стягнення моральної шкоди є безпідставним.

У відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав задоволення вимог про розірвання Договору та стягнення з відповідача на користь позивача суми грошових коштів у розмірі 30000,00грн., беручи до уваги роз'яснення, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами та доповненнями, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 74, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224, 294, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення грошових коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: