ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 р. | № 2-26/5261.2-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, |
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П. |
розглянувши матеріали касаційних скарг | Сімферопольської міської ради Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 |
у справі | господарського суду Автономної Республіки Крим |
за позовом | Сімферопольської міської ради |
до | Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” |
3-ті особи | 1. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради 2. Фонд державного майна України 3. Державний комітет зв’язку та інформатизації України 4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Кримтел” 5. Фонд майна Автономної Республіки Крим 6. Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації |
про | визнання права власності та усунення перешкод у користуванні |
за зустрічним позовом | Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” |
до | Сімферопольської міської ради |
про | визнання права власності, виключення з реєстру комунальної власності, визнання недійсним рішення |
в судовому засіданні взяли участь представники: |
від позивача: | Хлібодар І.А. –дов. № 24/01-06/351 від 20.02.2006 |
від відповідача: | Мишко О.В. –дов. № 179 від 02.11.2006 |
від 3-тіх осіб: | 1. Петруненко І.В. –дов. № 114/40/01 від 03.01.2006 2. не з’явились 3. не з’явились 4. Хлібодар І.А. –дов. від 01.03.2006 5. не з’явились 6. не з’явились |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 18.04.2006 господарського суду Автономної Республіки Крим позовні вимоги задоволено. Зустрічні позовні вимоги ВАТ “Укртелеком” залишено без задоволення. Визнано право комунальної власності за Сімферопольською міською радою (м. Сімферополь, вул. Товстого, 15) на наступне майно: будівлі по вул. Р. Люксембург, 11 у м. Сімферополі, будівлю АТС по пр. Перемоги 56 у м. Сімферополі, будівлю АТС в Південно-східній Промзоні по вул. Героїв Сталінграда, 6 ум. Сімферополі, позаквартальні мережі по вул. Ломоносова (довжина траси 220 м/п., 4 колодязі) у м. Сімферополі, інженерні мережі по вул. Кечкеметської у м. Сімферополі (мережі зв'язку п/м 267, 5 колодязів від пр. Перемоги до вул. Б Куна), інженерні мережі в мікрорайоні “Свобода” в м. Сімферополі (довжина мережі 2832 мп., мікрорайони “Свобода”, “вул. Бородіна”, 57 колодязів), інженерні мережі в мікрорайоні 12 “А” у м. Сімферополі (телефонізація довжиною траси 2574 мп., мікрорайони “Героїв Сталінграда”, “Маршала Жукова”, 51 колодязів), інженерні мережі в мікрорайоні 12 “А” к. 346, кв. 2 у м. Сімферополі (довжина траси 437 мп. 9 колодязів), інженерні мережі по вул. Суходільна у м. Сімферополі (довжина траси 1785 м, вся траса від пр. Перемоги до вул. Суходільна, 36 колодязів), кабельна лінія зв'язку НУП-1 (довжина траси 4142мп., 83 колодязя по вул. Воровського), ОКХ по вул. Тітова у м. Сімферополі(мережі зв'язку, довжиною траси 321 мп., 6 колодязів, мережі Обласної дитячої лікарні), ОКХ по вул. Надінського у м. Сімферополі (телефон, довжина траси 180мп., З колодязя, мережі до Обласного будинку інвалідів), ОКХ по вул. Беспалова у м. Сімферополі(телефон, довжина траси 371 мп, 7 колодязів), ОКХ по вул. Беспалова у м. Сімферополі (довжина траси 712 мп., 14 колодязів).
Зобов'язано ВАТ “Укртелеком” усунути перешкоди у користуванні Сімферопольською міською радою наступним майном: будівлі по вул. Р.Люксембург, у м. Сімферополі, будівлю АТС по пр. Перемоги 56 у м.Сімферополі, будівлю АТС в Південно-східній Промзоні по вул. Героїв Сталінграда, бум. Сімферополі, позаквартальні мережі по вул. Ломоносова (довжина траси 220 м/п., 4 колодязі) у м. Сімферополі, інженерні мережі по вул. Кечкеметської у м. Сімферополі (мережі зв'язку п/м 267, 5 колодязів від пр. Перемоги до вул. Б Куна), інженерні мережі в мікрорайоні “Свобода” в м. Сімферополі (довжина мережі 2832 мп., мікрорайони “Свобода”, “вул. Бородіна”, 57 колодязів), інженерні мережі в мікрорайоні 12 “А” у м. Сімферополі (телефонізація довжиною траси 2574 мп., мікрорайони “Героїв Сталінграда”, “Маршала Жукова”, 51 колодязів), інженерні мережі в мікрорайоні 12 “А” к. 346, кв. 2 у м. Сімферополі (довжина траси 437 мп. 9 колодязів), інженерні мережі по вул. Суходільна у м. Сімферополі (довжина траси 1785 м, вся траса від пр. Перемоги до вул. Суходільна, 36 колодязів), кабельна лінія зв'язку НУП-1 (довжина траси 4142мп., 83 колодязя по вул. Воровського), ОКХ по вул. Тітова у м. Сімферополі(мережі зв'язку, довжиною траси 321 мп., 6 колодязів, мережі Обласної дитячої лікарні), ОКХ по вул. Надінського у м. Сімферополі (телефон, довжина траси 180мп., З колодязя, мережі до Обласного будинку інвалідів), ОКХ по вул. Беспалова у м. Сімферополі(телефон, довжина траси 371 мп, 7 колодязів), ОКХ по вул. Беспалова у м. Сімферополі (довжина траси 712 мп., 14 колодязів).
Постановою від 13.06.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду рішення від 18.04.2006 господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано. В задоволенні позову Сімферопольської міської ради відмовлено. Позов ВАТ “Укртелеком” задоволено частково.
Визнано право колективної власності ВАТ “Укртелеком” на наступне майно: будівлі по вул. Р. Люксембург, 11, у м. Сімферополі, будівлю АТС по пр. Перемоги, 56, у м. Сімферополі, будівлю АТС в Південно-східній Промзоні по вул. Героїв Сталінграда, 6, у м.Сімферополі, будівлю АТС по вул. Аральська, 71, у м. Сімферополі, позаквартальні мережі по вул. Ломоносова (довжина траси 220 м/п., 4 колодязі) у м.Сімферополі, і інженерні мережі по вул. Кечкеметській у м. Сімферополі (мережі зв'язку м/п. 267, 5 колодязів від просп. Перемоги до вул. Б. Куна), інженерні мережі в мікрорайоні “Свобода” в м. Сімферополі (довжина мережі 2832 м/п., мікрорайони “Свобода”, “вул. Бородіна”, 57 колодязів), інженерні мережі в мікрорайоні 12 “А” у м. Сімферополі (телефонізація довжиною траси 2574 м/п., мікрорайони “Героїв Сталінграда”, “Маршала Жукова”, 51 колодязь), інженерні мережі в мікрорайоні 12 “А”, к.346, кв. 2, у м. Сімферополі (довжина траси 437 м/п., 9 колодязів), інженерні мережі по вул. Суходільна у м. Сімферополі(довжина траси 1785 м., вся траса від просп. Перемоги до вул. Суходільна, 36 колодязів), кабельну лінію зв'язку НУП-1 (довжина траси 4142 м/п., 83 колодязя по вул. Воровського), ОКХ по вул. Титова в м. Сімферополі (мережі зв'язку довжиною траси 321 м/п., 6 колодязів, мережі Обласної дитячої лікарні), ОКХ по вул. Надінського у м. Сімферополі (телефон, довжина траси 180 м/д., З колодязя мережі до Обласного будинку інвалідів), ОКХ по вул. Беспалова у м. Сімферополі (телефон, довжина траси 371 м/п, 7 колодязів), ОКХ по вул. Беспалова в м. Сімферополі (довжина траси 712 м/п., 14 колодязів). В іншій частині вимог ВАТ “Укртелеком” провадження припинено.
Не погоджуючись з постановою Сімферопольська міська рада та Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами і просять їх скасувати. Сімферопольська міська рада в касаційній скарзі посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 129, 143 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 35 Закону України “Про власність”, помилково застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 за № 311 “Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю”, ст.ст. 33, 99 Господарського процесуального кодексу України.
Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради мотивує касаційну скаргу тим, що апеляційним господарським судом порушені норми ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування”, ст. 19 Закону України “Про зв’язок”.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційних скарг відмовити.
Статтею 31 Закону України "Про власність" встановлено, що до державної власності в Українській РСР належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Постановою Верховної Ради України від 26.03.1991 № 885-ХІІ „Про введення в дію Закону України „Про власність" п. 5 встановлено, що розмежування майна між власністю Української РСР, власністю відповідно Кримської АРСР, областей, м. Києва забезпечує Рада Міністрів України за участю Уряду Кримської АРСР, а також виконавчих комітетів обласних, Київської міської Рад народних депутатів. Розмежування майна між власністю Кримської АРСР та адміністративно-територіальних одиниць АРСР провадиться у порядку, який встановлюється законодавчими актами цієї республіки.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 за № 311 "Про розмежування державного майна між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" до об'єктів комунальної власності у сфері зв'язку віднесено магазини та кіоски "Союздруку".
Посилання Сімферопольської міської ради на постанову Верховної Ради АР Крим "Про розмежування майна державної (АР Крим) власності та власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної)" від 29.06.1992 № 110-1 є неправомірним, оскільки відповідно до ч.2 ст. 135 Конституції України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим та рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим не можуть суперечити Конституції і законам України та приймаються відповідно до Конституції України, законів і України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України та на їх виконання.
Постанова Верховної Ради АР Крим „Про розмежування майна державної (АР Крим) власності та власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної) від 29.06.1992 р. № 110-1 не відповідає Постанові Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. № 311 „ Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю". Також, зазначена постанова Верховної Ради АР Крим суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.1998 № 147/98-ВР, якими встановлено, що рішення про передачу нерухомого майна у комунальну власність приймається Кабінетом Міністрів України.
Крім цього, частинами 2 та 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону, встановлено визнати таким, що втратив чинність, пункт 5 Постанови Верховної Ради Української РСР від 26 березня 1991 року "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власність", зобов’язано Кабінет Міністрів України в місячний термін після опублікування цього Закону: привести свої рішення у відповідність з цим Законом; забезпечити прийняття міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади України нормативно-правових актів, передбачених цим Законом, а також перегляд і скасування їх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону.
Враховуючи викладене, юридичні підстави для винесення Верховною радою Автономної республіки Крим чи Сімферопольською міською радою рішень про передачу об'єктів до комунальної власності перестали існувати у зв'язку з набранням чинності вищевказаного Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1995 за № 316 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності і розташоване на території Автономної Республіки Крим" затверджено перелік розташованих на території Автономної Республіки Крим підприємств, установ і організацій, заснованих на загальнодержавній власності, що належать до сфери управління міністерств та інших підвідомчих Кабінету Міністрів Україні органів державної виконавчої влади. До даного переліку віднесено КРПЕ "Кримтелеком", управління яким знаходиться в сфері управління Міністерства зв'язку, правонаступником якого є Держкомзв'язок.
Господарськими судами встановлено, що наказом № 150, від 23.12.1999 Держкомзв’язок затвердив акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу УДПЕЗ "Укртелеком".
Актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу встановлено, що вартість майна, яке підлягає передачі у статутний фонд ВАТ „Укртелеком" становить 2 508 252 000 грн.
До акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу складено додаток з переліком індивідуально визначеного майна, що передається до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", в якому значаться також приміщення, розташовані у м. Сімферополі по вул. Р.Люксембург, 11, пр. Перемоги, 56, вул. Героїв Сталінграду, 6, вул. Аральській, 71, а також телефонні каналізації.
Наказом від 27.12.1999 Держкомзв'язок України № 155 створив ВАТ "Укртелеком" на базі цілісного майнового комплексу УДПЕЗ "Укртелеком", відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств".
У п. 2 зазначеного Указу встановлено, що засновниками відкритих акціонерних товариств, що створюються відповідно до цього Указу на базі загальнодержавної власності, з боку держави є органи, уповноважені управляти цим майном: центральні органи державної виконавчої влади, інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи та обласні державні адміністрації.
Згідно з п. 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 508 від 05.07.1993 р., з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи та пасиви підприємств, структурного підрозділу (одиниці), переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство є правонаступником прав та обов'язків корпоратизованого підприємства.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про власність", право колективної власності виникає, в тому числі, в результаті перетворення підприємств в акціонерні та інші товариства.
Статтею 33 Закону України "Про власність" визначено, що державні органи, уповноважені управляти державним майном, вирішують питання створення підприємств і визначення цілей їх діяльності, реорганізації і ліквідації, здійснюють контроль за ефективністю використання і схоронністю довіреного їм державного майна та інші правомочності відповідно до законодавчих актів України.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2004 у справі №6/282, яке набрало чинності, встановлено, що до корпоратизації, відповідно до статуту Українського державного підприємства електрозв 'язку „ Укртелеком", майно підприємства було державною власністю і належало йому на правах повного господарського відання, у тому числі, й приміщення АТС по вул. Р. Люксембург, 11, проспекту перемоги, 56, вул. Героїв Сталінграду, 6, Аральській, 71, телефонні каналізації ум. Сімферополі з моменту державної реєстрації позивача майно, що входило в : цілісний майновий комплекс Українського державного підприємства електрозв 'язку " Укртелеком", є власністю ВАТ " Укртелеком" визнані недійсними: рішення Сімферопольської міської ради № 380 від 12.12.01 р. (у частині включення до Реєстру об'єктів комунальної власності приміщень по вул.. Р. Люксембург, 11, проспекту Перемоги, 56, Героїв Сталінграду, 6, Аральській, 71, телефонних каналізацій, створених за рахунок бюджетних коштів (позиції 14, 15, 16, 17, 18 пункту 61 Реєстру); рішення 23 сесії XXIII скликання Сімферопольської міської ради № 385 від 12.12.01 "Про відновлення у комунальній власності міста будівель та споруд зв'язку та мереж телефонної каналізації"; рішення 6 сесії XXIV скликання Сімферопольської ' міської ради № 92 від 26.12.2002 "Про повернення з балансу ВАТ "Укртелеком" на баланс Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради будівель, раніше переданих на баланс Управління зв'язку, МіськВТВЕЗ".
Відповідно до п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, передача спірного майна у власність ВАТ "Укртелеком" відбулась з моменту державної реєстрації ВАТ „Укртелеком".
Спірне майно до корпоратизації ВАТ "Укртелеком" перебувало на балансі державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком", що не заперечується жодною із сторін, та підтверджується рішеннями виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та інвентаризаційними картками.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодуржавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" та Законом України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності" встановлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю.
Даною постановою спірні приміщення до комунальної власності не передавались, оскільки вони не є магазинами або кіосками "Союздруку".
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України або органів, уповноважених управляти державним майном.
Відповідне рішення Кабінету Міністрів України, або органу, уповноваженого управляти державним майном не приймалось.
Відповідно до ч.3 ст. 24, 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Сільські, селищні, міські ради уповноважені розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Ні Конституцією України, ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ні будь-якими іншими законодавчими актами, не передбачено право міських рад та їх посадових осіб приймати рішення про перехід об'єктів загальнодержавної власності у комунальну власність. Тому, будь-які рішення Сімферопольської міської ради про передачу спірного майна до комунальної власності не відповідають ст. ст. 24, 25, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Оскільки рішення Сімферопольської міської ради, на підставі яких і оформлені свідоцтва про право власності, прийняті з порушенням закону, свідоцтва також не відповідають чинному законодавству.
Дії Держкомзв'язку щодо передачі спірного майна до статутного фонду ВАТ "Укртелеком" не були спрямовані на розпорядження комунальною власністю, оскільки до корпоратизації ВАТ "Укртелеком" спірне майно належало до загальнодержавної, а не комунальної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Отже, апеляційна інстанція обґрунтована встановила, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку стосовно належності спірних приміщень до об'єктів комунальної власності, так як вони були збудовані на замовлення Управління капітального будівництва виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, за рахунок місцевих бюджетів, оскільки таке фінансування було спрямовано на будівництво об'єктів державної власності.
Комунальну власність як вид державної власності було визначено ст. 31 Закону України "Про власність", який був прийнятий 26.03.1991 року та почав діяти з 15.04.1991 року.
Згідно наведеної норми до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).
Спірні приміщення будувались до 1991 року і належали до державної власності, оскільки до того часу державна власність не розподілялась на загальнодержавну та комунальну власність.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" та Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" визначено механізм розмежування між загальнодержавною власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю).
Відповідно до чинного законодавства виникнення комунальної власності закон визначає відповідне рішення Кабінету Міністрів України або органу, уповноваженого управляти державним майном, а не джерело фінансування будівництва або створення майна.
Рішення компетентними державними органами про передачу до комунальної власності спірних об'єктів не приймалось, доказів про прийняття рішення про створення, у тому числі фінансування таких об'єктів, компетентними органами Автономної республіки Крим на підставі та у порядку, встановленому законодавчими актами України, зокрема Законами України "Про власність", "Про місцеве самоврядування", Сімферопольською міською радою не надано.
Господарським судом апеляційної інстанції правомірно припинено провадження у справі у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог ВАТ "Укртелеком" про виключення з Реєстру об'єктів комунальної власності м. Сімферополя, затвердженого рішенням 23 сесії XXIII скликання Сімферопольської міської ради № 380 від 12.12.01 „Про затвердження Реєстру комунальної власності м. Сімферополя", об'єкти, що належать ВАТ "Укртелеком", вказані у пункті 61 позиції 14, 15, 16, 17, 18 Реєстру та визнання недійсними рішень 23 сесії XXIII скликання Сімферопольської міської ради № 385 від 12.12.01 "Про відновлення у комунальній власності міста будівель та споруд зв'язку та мереж телефонної каналізації" та рішення 6 сесії XXIV скликання Сімферопольської міської ради № 92 від 26.12.2002 "Про повернення з балансу ВАТ "Укртелеком" на баланс Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради будівель, раніше переданих на баланс Управління зв'язку, МіськПТУЕЗ, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки ті позиції, які ВАТ "Укртелеком" просив виключити з реєстру, та рішення Сімферопольської міської ради визнані недійсними вищевказаним рішенням господарського суду м. Києва у справі 6/282.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Севастопольським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні касаційних скарг відмовити.
Постанову від 13.06.2006 Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи № 2-26/5261.2-2006 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко