ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

08 листопада 2006 р.

№ 5/24

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого

Подоляк О.А.

суддів :

Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ДВС у місті Красний Луч

на постанову

від 30.05.2006 р. Луганського апеляційного господарського суду

за поданням

ДВС у місті Красний Луч

про	звернення стягнення на майно боржника

у справі

№ 5/24

за позовом

ТОВ “Енергія”

до	ПП “Меридіан”

про	стягнення 322181,18 грн.

за участю представників:

від ДВС

-  не з’явились

від стягувача

-  не з’явились

від боржника

-  не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.01.2005 р. (суддя Шеліхіна Р.М.) позов задоволено частково: стягнуто з ПП “Меридіан” на користь ТОВ “Енергія” 270877,80 грн. боргу, 21426 грн. пені, 7644,82 грн. відсотків річних, 1582,70 грн. держмита, 109,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті провадження у справі припинено.

ДВС у місті Красний Луч звернулось до суду в порядку ст. 53 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 121 ГПК України з поданнями, в яких просило: звернути стягнення на кошти ДВАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Янівська”, належні ПП “Меридіан”, з метою погашення боргу на користь ТОВ “Енергія” за виконавчим провадженням № 228/10-05/№ 350446/ в сумі 301641,18 грн.; звернути стягнення на кошти ДВАТ Підприємства з реалізації та поставок продукції ДП ДХК “Донбасантрацит” в сумі 56073,69 грн., належні ПП “Меридіан”, з метою погашення боргу на користь ТОВ “Енергія” за виконавчим провадженням № 228/10-05.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.03.2006 р. (суддя Батюк Г.М.), яка залишена без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. (судді: Бородіна Л.І., Іноземцева Л.В., Якушенко Р.Є.), подання ДВС у місті Красний Луч залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою, ДВС у місті Красний Луч звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати, а подання задовольнити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Виносячи ухвалу та приймаючи постанову суди виходили з відсутності правових підстав для звернення стягнення на грошові кошти ДВАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Янівська” та ДВАТ Підприємства з реалізації та поставок продукції ДП ДХК “Донбасантрацит” з метою погашення боргу ПП “Меридіан” перед ТОВ “Енергія” за виконавчим провадженням № 228/10-05 по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 06.01.2005 р. у справі № 5/24 про стягнення грошових коштів.

Вказані висновки судів відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 53 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний виконавець описує це майно в присутності понятих, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Якщо особа, у якої знаходиться майно боржника, перешкоджає державному виконавцеві у його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку, встановленому статтею 55 цього Закону. Готівкові кошти та майно, що належать боржникові від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у цих осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду. На належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, надані ДВС у місті Красний Луч документи в якості підтвердження наявності боргу інших осіб перед ПП “Меридіан” не містять відомостей про належне боржникові майно, що знаходиться у інших осіб, та майно чи кошти, які належать боржникові. Судами враховано відсутність доказів безспірності боргу інших осіб перед ПП “Меридіан” та відсутність відомостей про належне боржникові майно, що знаходиться у інших осіб, та майно чи кошти, які належать боржникові, у тому числі кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив ДВС у місті Красний Луч в задоволенні подань, а апеляційний господарський суд правомірно залишив ухвалу без змін. Як наслідок, постанова господарського суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДВС у місті Красний Луч залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 р. у справі № 5/24 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

С у д д і:                                                                                          Б. Грек

                                                                                                        В. Дерепа