ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р. | № 9-30/208-05-6815 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | І.Ходаківської |
суддів: | Г.Савенко |
О.Муравйова |
розглянувши касаційну скаргу | ЗАТ “Укрбудсервіс Центр будівельних технологій” |
на постанову у справі | Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 р. № 9-30/208-05-6815 господарського суду Одеської області |
за позовом | ПВТП “Екстра” |
до про та за зустрічним позовом до | 1.ЗАТ “Укрбудсервіс Центр будівельних технологій” 2.Управління капітального будівництва Одеської міськради 3.КП “ОМБТІ та РОН” розірвання договору, визнання права власності, зобов’язання виконати певні дії та стягнення пені у сумі 382 000, 90 грн. ЗАТ “Укрбудсервіс Центр будівельних технологій” ПВТП “Екстра” |
про | визнання договору недійсним, |
за участю представників сторін:
позивача: Бойко Н.І. дов. від 15.07.06р.
відповідача 1 Фатєєва Я.А. дов. від 13.07.05 р.
відповідача 2 не з’явилися
відповідача 3 не з’явилися
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 16.11.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 11.10.2006 року колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Першикова Є.В., суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П. прийнято до провадження касаційну скаргу ЗАТ “Укрбудсервіс Центр будівельних технологій”. Розгляд касаційної скарги призначено на 16.11.2006 року.
В зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В., справа розглядалась 16.11.2006 року колегією суддів, у наступному складі: головуючий –Ходаківська І.П., судді Савенко Г.В., Муравйов О.В., (розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року).
12.07.05 ПВТП “Екстра” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” про стягнення пені у сумі 34458,84 грн. за порушення останнім умов інвестиційно-підрядного договору на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі загальною площею 1656,48 кв.м., укладеного між ПВТП “Екстра” та ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” 10.09.03 р., а саме: не затвердженням і не узгодженням кошторису, немотивованим і значним збільшенням вартості договору, що була визначена сторонами раніше, непереданням інвестору об’єкту, невиконанням обсягу робіт за договором, що призвело до прострочення здачі об’єкту і нарахування пені.
ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” з позовом не погодилося на підставі викладених у відзиві від 03.08.05 р. доводів.
02.08.05 р. ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” у господарському суді Одеської області пред’явлено зустрічний позов до ПВТП “Екстра” про визнання інвестиційно-підрядного договору на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі недійсним з моменту укладення. Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.05 р. зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об’єднано з первісною позовною заявою.
Із зустрічним позовом ПВТП “Екстра” не погодилося на підставі викладених у відзиві від 17.08.05 р. доводів.
17.08.05 р. ПВТП “Екстра” надало суду уточнену позовну заяву, в якій просило розірвати інвестиційно-підрядний договір від 10.09.03 р., визнати за ним право власності на вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі та стягнути пеню у сумі 113714,181 грн., оскільки передбачені договором роботи не виконані, об’єкт будівництва ПВТП “Екстра” не переданий, ПВТП “Екстра” сплачені здійснені підрядником роботи.
Вимоги уточненої позовної заяви не були визнані ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” на підставі викладених у відзиві від 26.08.05 р. доводів.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.08.05 р. позов ПВТП “Екстра” був частково задоволений, а саме, розірвано інвестиційно-підрядний договір на будівництво вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі, визнано за ПВТП “Екстра” право власності на незавершений будівництвом вбудовано-прибудований магазин по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі загальною площею 1706,6 кв.м. та стягнуто з ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” пеню у сумі 75809,45 грн., а також витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу, в іншій частині позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.05 р. рішення господарського суду Одеської області від 30.08.05 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” –без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.06 р. касаційну скаргу ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” задоволено частково, касаційне подання Прокуратури м. Одеси задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 30.08.05 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.05 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.06 р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
19.05.06 р. ПВТП “Екстра” надало суду уточнення позовної заяви, в якому з посиланням на ст.ст. 392 та 876 ЦК України просило розірвати інвестиційно-підрядний договір від 10.09.03 р., визнати за ним право власності на вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 24 в м. Одесі (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 22) загальною площею 1706,6 кв.м., вселити у вбудовано-прибудований магазин.
26.04.06 р. ПВТП “Екстра” звернулося до суду з позовною заявою до ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” та КП “ОМБТІтаРОН” про визнання права власності на вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 24 в м. Одесі (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 22) загальною площею 1706,6 кв.м., зобов’язання КП “ОМБТІтаРОН” зареєструвати право власності на вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 24 в м. Одесі. За зазначеною позовною заявою господарським судом Одеської області була порушена справа № 11/147-06-3782.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.06 р. справа № 11/147-06-3782 була об’єднана зі справою № 9-30/208-05-6815 для спільного розгляду по суті.
24.05.06 р. ПВТП “Екстра” надало суду уточнення позовної заяви, в якому просило залучити Управління капітального будівництва Одеської міської ради до участі у справі в якості відповідача, просило розірвати інвестиційно-підрядний договір від 10.09.03 р., визнати за ним право власності на вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 24 в м. Одесі (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 22) загальною площею 1706,6 кв.м., вселити у вбудовано-прибудований магазин, стягнути з ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” пеню у сумі 382000,90 грн. за 388 днів прострочення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.06 р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради залучено у якості відповідача.
30.06.06 р. Управління капітального будівництва Одеської міськради надало суду відзив на уточнення позовної заяви, в якому просило відмовити ПВТП “Екстра” у задоволенні позову з викладених у відзиві підстав.
05 липня 2006 року Господарським судом Одеської області було прийняте рішення, яким були задоволені уточнені позовні вимоги ПВТП “Екстра” про розірвання інвестиційно-підрядного договору від 10.09.03 р., визнання права власності на вбудовано-прибудований магазин до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 22), вселення до вбудовано-прибудованого магазину, стягнення пені у сумі 382000,90 грн., держмита та витрат на ІТЗ, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору недійсним було відмовлено.
29 серпня 2006 року постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення від 05 липня 2006 року було залишено без змін, а апеляційна скарга ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” –без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області та постановою Одеського апеляційного господарського суду ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою, якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного виробничо-торгового підприємства “Екстра” до Закритого акціонерного товариства “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” про розірвання договору, визнання права власності, вселення до магазину та стягнення пені відмовити, та припинити провадження у справі щодо зустрічного позову Закритого акціонерного товариства “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” до Приватного виробничо-торгового підприємства “ЕКСТРА” про визнання договору недійсним.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій”, матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, відзначає наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що ПВТП “Екстра” та ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” був укладений інвестиційно-підрядний договір від 10.09.2003, предметом якого є виконання ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” за завданням ПВТП “Екстра” робіт по розробці і затвердженню у відповідних органах державної влади та місцевого самоврядування проектно-кошторисної і дозвільної документації на реконструкцію і будівництво, а також робіт з реконструкції і будівництва вбудовано-прибудованого магазину до 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі загальною площею 1656,48 кв.м. з торгівельною площею відповідно до робочого проекту.
Забудовником 10-поверхового 2-секційного 80-квартирного жилого будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке затвердило у відповідних органах державної влади та місцевого самоврядування проект будівництва жилого будинку (висновок УАМ Одеської міськради за ескізним проектом № 1001/03 від 23.09.03, комплексний експертний висновок Укрінвестекспертизи № 631 від 29.12.03, висновок УАМ Одеської міськради за проектом № 73 від 05.03.04), отримало дозвільну документацію на будівництво (рішення виконкому Одеської міської ради № 297 від 27.05.04 “Про дозвіл управлінню капітального будівництва Одеської міської ради будівництва 2-секційного 10-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та підземною автостоянкою за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 22 у мкр. “А-Б” житлового району IV-4 ім. Таїрова”, дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт від 19.09.04). ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” є підрядником на підставі укладеного з Управлінням капітального будівництва Одеської міськради інвестиційно-підрядного договору від 12 травня 2003 року на будівництво 10-поверхового 2-секційного будинку по вул. Академіка Корольова, 22, до якого 06 серпня 2004 року була укладена додаткова угода № 1 про будівництво вбудовано-прибудованого магазину.
Жилий будинок вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі введений в експлуатацію без вбудовано-прибудованого магазину, про що свідчить Акт державної приймальної комісії від 14 березня 2006 року, в якому перелічені показники прийнятого в експлуатацію будинку. Тобто спірний вбудовано-прибудований магазин не введений в експлуатацію. Відповідно до ч. 3 ст. 331 до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 15.12.05 № 3201-IV з ст. 331 ЦК України виключено частину четверту, яка передбачала можливість визнання права власності за заявою заінтересованої особи судом не недобудоване нерухоме майно, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. Натомість, частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
За таких умов задоволення місцевим та апеляційним господарськими судами позовних вимог про визнання права власності на вбудовано-прибудований магазин за ПВТП “Екстра” та про вселення позивача до зазначеного магазину є результатом порушення норм матеріального права, а саме, ст. 331 ЦК України.
Здійснений колегією суддів аналіз укладеного між ПВТП “Екстра” та ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” інвестиційно-підрядного договору від 10.09.03 р. встановив таке:
Інвестиційно-підрядний договір між ПВТП “Екстра” та ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” укладений 10.09.03, що підтверджується попереднім договором від 10.09.2003, платіжним дорученням № 8392 від 24.10.03, примірником інвестиційно-підрядного договору у первісній редакції. Приймаючи до уваги, що зазначений договір був укладений до набуття чинності з 01.01.04 ЦК України та ГК України, при вирішенні питання про укладення та дійсність договору необхідно керуватися ЦК УРСР від 1963 року.
За умовами цього інвестиційно-підрядного договору ПВТП “Екстра” зобов’язане забезпечити фінансування будівництва об’єкту в порядку та в терміни, визначені в договорі. Відповідно до п. 2.2 договору оцінка вартості будівельно-монтажних робіт сторонами мала бути здійсненою протягом 10 банківських днів з моменту затвердження генпідрядником у відповідних органах державної влади та місцевого самоврядування проектно-кошторисної документації з розрахунку фіксованої вартості 1 кв.м. площі об’єкту. Відповідно до п. 3.1.2 договору сторони у якості взаємних зобов’язань встановили погодити договірну вартість будівельно-монтажних робіт та підписати протокол погодження договірної ціни, який буде невід’ємною частиною договору. Також відповідно до п. 3.1.3 сторони мали погодити календарний графік здійснення робіт, який також є додатком до договору. Пунктом 5.1 договору встановлено, що загальна площа об’єкту буде остаточно визначена на момент розробки та затвердження Генпідрядником проектно-кошторисної документації. При цьому сторони визначили, що максимальна площа об’єкту складає 1656,48 кв.м., торгівельна площа остаточно визначається на стадії РП.
Пунктом 4.1.2 Генпідрядник ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” був зобов’язаний розробити та погодити з інвестором ПВТП “Екстра” проектно-кошторисну документацію. Таким чином, за умовами інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003 ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” було зобов’язане розробити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію та будівництво, яка мала бути затвердженою ПВТП “Екстра” як замовником в порядку та на умовах, встановлених договором. Також відповідно до ст. 334 ЦК УРСР, що був чинним на момент укладення інвестиційно-підрядного договору, на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис.
Зведений кошторис будівництва та проектна документація були розроблені генпідрядником ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” та надані інвестору ПВТП “Екстра” для погодження, але погоджені ПВТП “Екстра” не були з причин його незгоди з ціною робіт, зазначеною у зведеному кошторисі. Викладене підтверджується наявними у матеріалах справи листами ПВТП “Екстра” вих. № 30 від 19.04.05, ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” від 10.05.2005 та № 109 від 27.05.2005; претензією ПВТП “Екстра” про розірвання договору; телефонограмою ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” вих. № 113 від 30.05.05; актом перевірки готовності об’єкту магазину від 01.06.05.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін.
Істотними для договору підряду є умови, зокрема, щодо обсягів робіт, ціни, строку виконання робіт. Умови договору щодо обсягів робіт та ціни визначаються кошторисом, необхідність якого встановлена ст. 334 ЦК УРСР. Відсутність погодженого кошторису свідчить про недосягнення сторонами угоди про обсяги робіт та їх ціну. Вартість об’єкту 394550,4 доларів США, встановлена в п. 5.2 інвестиційно-підрядного договору, не може розцінюватися як кошторис на виконання робіт, оскільки не визначає обсягів робіт та ціни окремих робіт з будівництва.
Сторонами також не досягнуто згоди щодо укладення, підписання або погодження невід’ємних частин договору, які визнані такими за волевиявленням сторін, відображеним у п.п. 3.1.2, 3.1.3, 5.1, 4.1.2 інвестиційно-підрядного договору: протокол погодження договірної ціни, календарний графік здійснення робіт, остаточне погодження загальної та торгівельної площі об’єкту, проектна документація.
У договорі відсутні також чіткі приписи щодо строку передачі виконання робіт. Так, умовами пунктів 2.4, 4.1.6, 4.3.2, 5.5 договору встановлені суперечливі строки виконання робіт та передачі об’єкта ПВТП “Екстра”.
Таким чином, в процесі вирішення спору колегією суддів встановлено, що сторонами при укладенні договору не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах, інвестиційно-підрядний договір між сторонами фактично не було укладено, тобто предмет спору відсутній. За таких обставин вимоги ПВТП “Екстра” про розірвання інвестиційно-підрядного договору, стягнення пені за невиконання зобов’язань за інвестиційно-підрядним договором, а також вимога ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” про визнання інвестиційно-підрядного договору від 10.09.2003 недійсним не можуть бути задоволеними, а провадження у справі має бути припиненим за п. 11 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117 1119, 11110 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу ЗАТ “Укрбудсервіс Центр Будівельних Технологій” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 5 липня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08. 2006 р. у справі № 9-30/208-05-6815 скасувати.
В позові Приватного виробничо-торгового підприємства “Екстра” відмовити.
Провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ЗАТ “Укрбудсервіс Центр будівельних технологій” припинити.
Виконання цієї постанови доручити господарському суду Одеської області.
Головуючий-суддя І.Ходаківська
Судді Г.Савенко
О.Муравйов