Кримінальне провадження № 274/5463/13-к
Провадження №1-кп/0274/221/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дубцова О.В.,
з участю секретаря судового засідання. . . . . . . . . . Савчук Т.С.,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ващука С.Є.,
обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,
потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.07.2013 року за №12013060050001140 по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцця м.Бровари, Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст.297 ч.2 КК України,-
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.07.2013 року, близько 18 год., він, виконуючи роботи по встановленню пам'ятника на території міського кладовища по вул.Войкова, 99, в м.Бердичеві, звернув увагу на те, що неподалік місця його роботи встановлені нові пам'ятники і в цей час у нього виник намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходився на могилах, з метою послідуючого їх збуту.
Після чого ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний намір, з метою послідуючого збуту деталей пам'ятника та отримання матеріального прибутку, тобто з корисливих мотивів, з місця поховання гр. ОСОБА_9, таємно викрав гранітну тумбу вартістю 400 грн. та комплект квітника, який складається з двох гранітних брусів та гранітної вставки загальною вартістю 450 грн., чим здійснив наругу над могилою, що виразилось в незаконному заволодінні предметом, що знаходився на могилі ОСОБА_9
Далі ОСОБА_4, приблизно о 18 год. 45 хв., з метою послідуючого збуту деталей пам'ятника та отримання матеріального прибутку, тобто з корисливих мотивів, з місця поховання гр. ОСОБА_10, таємно викрав гранітну тумбу вартістю 584 грн., та комплект квітника, який складається з двох гранітних брусів та гранітної вставки загальною вартістю 429 грн., тобто, вчинив наругу над могилою, що виразилось в незаконному заволодінні предметом, що знаходився на могилі ОСОБА_10
Крім цього, ОСОБА_4, приблизно о 19 год. 00 хв., з метою послідуючого збуту деталей пам'ятника та отримання матеріального прибутку, тобто з корисливих мотивів, з місця поховання гр. ОСОБА_11, таємно викрав комплект квітника, який складається з двох гранітних брусів та гранітної вставки загальною вартістю 700 грн.,тобто, вчинив наругу над могилою, що виразилось в незаконному заволодінні предметом, що знаходився на могилі ОСОБА_11
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ст.297 ч.2КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі (наруга над могилою), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів.
29 серпня 2013 року в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_4, з одного боку, та потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, з іншого боку, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.07..2013 року за №12013060050001140, згідно ч.2 ст.468, ст.ст.471, 473 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до змісту вказаної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 примирилися між собою, засвідчили факт повного відшкодування завданої потерпілим шкоди, а також згоду сторін на призначення ОСОБА_4 покарання за ст.297 ч.2 КК України у виді трьох років обмеження волі, із його звільненням на підставі ст.75, п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про затвердження судом укладеної угоди.
Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 укладену угоду також підтримали.
Прокурор вважає, що вказана угода відповідає вимогам закону та перешкод для її затвердження немає.
Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №12013060050001140 від 21.07.2013 року, відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України та вимогам Кримінального кодексу України.
Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину середньої тяжкості. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ст.297 ч.2 КК України, визначена угодою міра покарання у виді трьох років обмеження волі у повній мірі відповідає санкції зазначеної статті та особі засудженого. Зважаючи на те, що обвинувачений являється не судимим, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду, має на утриманні трьох малолітніх дітей, застосування до нього положень ст.ст.75, 76 КК України є також обґрунтованим.
Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Визнані по справі речовими доказами дві гранітні тумби та три квітники, які знаходяться на зберіганні у власників - потерпілих, належить залишити у їх володінні.
Зважаючи на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які данні про приналежність визнаного по справі речовим доказом автомобіля "Пежо-Партнер", темно-синього кольору, д.н. НОМЕР_1, вирішити його подальшу долю в порядку ст.100 КПК України на даний час не представляється можливим.
Процесуальних витрат по справі немає.
Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 474-475КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2013 року в м. Бердичеві між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.07.2013 року за №12013060050001140.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.297 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 ч.1 п.п.3, 4 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнані по справі речовими доказами дві гранітні тумби та три квітники, які знаходяться на зберіганні у власників - потерпілих, залишити у їх володінні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілими - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: О.В.Дубцов