справа № 566/1094/13 -а

провадження № 2-а/566/35/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Хомицької А.А.,

при секретарі - Шендері Є.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що 07.07.2013 р. о 19 год. 10 хв. на 13 км Автодороги Київ-Чоп був зупинений інспектором ДПС Святошинського РУ, зразу після зупинки на місці посадовою особою ВДАІ старшиною міліції Колесником П.М. було складено протокол, а також винесено постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у формі штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що дії інспектора ВДАІ є неправомірними, а винесена ним постанова незаконна. Зазначає, що не порушив правил дорожнього руху, до протоколу не долучено пояснень свідків, при складані постанови було порушено його право на захист, до постанови не долучено жодних копій із матеріалів фотозйомки. Просить визнати дії інспектора ДПС Святошинського РУ старшини міліції Колесника П.М. протиправними, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 767054 від 07.07.2013 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила скасувати постанову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові заперечення від 20.08.2013 р. (а.с. 22 - 25), з яких вбачається, що водій ОСОБА_2, на 13 км Житомирського шосе в м. Києві, рухався зі швидкістю 114 км/год. що підтверджується фото- та відео-фіксацією скоєного водієм адміністративного правопорушення, та особисто вказаною в адміністративному позові швидкістю, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «TruCAM LТI 20/20» серійний № 000790. Зазначає, що інспектор ДАІ при провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності дотримувався вимог норм чинного законодавства. Просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 215275 від 07.07.2013 р. (а.с. 5) вбачається, що позивач 07.07.2013 р. о 19 год. 05 хв. по автодорозі Київ-Чоп керуючи автомобілем марки «Opel», н.з. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 114 км/год, перевищив швидкість на 54 км, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначив у протоколі, що свою вину не визнає, ніякого правопорушення не вчиняв, просив відкласти розгляд справи до участі захисника, подання характеристики.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 767054 від 07.07.2013 р. (а.с. 6) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається із п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на наявність фото- та відео зйомки події правопорушення, проте таких доказів суду не подав. Окрім того, в обґрунтування правомірності використання відповідачем вимірювального засобу «TruCAM LТI 20/20» серійний № 000790 не подано суду копії сертифікатів даного приладу.

Відповідач не подав до суду докази та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких обставин вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158 -163, 167 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Святошинського РУ старшини міліції Колесника Павла Михайловича протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 р. серії АА2 № 767054 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька