Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/945/12

Провадження № 2/209/50/13

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.,

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прро стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неї на користь позивача суми позики - 1 271 115 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча сто п`ятнадцять ) грн. 00 коп., процентів від суми позики - 343 963 (триста сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 11 коп., суми відшкодування сплати судового збору - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 37 коп. .

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 На обґрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідачка ухиляється від сплати боргу без поважних причин, в наявності велика сума заборгованості, відповідачка незаконно розпорядитилася майном до розгляду справи по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.152 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У даному випадку, з урахуванням доказів, які надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог,безумовно встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, ціна позову складає велику суму коштів.

Станом на цей час зазначений магазин неправомірно зареєстровано за громадянином ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2. У провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 2-1440/4968/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу зазначеного магазину непродовольчих товарів від 20.06.2012р. недійсним. У випадку визнання вказаного договору недійсним згідно з ч.1 ст.216 ЦК України громадянин ОСОБА_3 зобов'язаний буде повернути магазин громадянці ОСОБА_2 Вказаний магазин непродовольчих товарів вибув із володіння громадянки ОСОБА_2 в період, коли до неї ОСОБА_1 було пред'явлено позов про стягнення суми боргу у розмірі 1 781 031,11 грн. та вирішувалося питання про його забезпечення. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.10.2011р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на зазначений магазин непродовольчих товарів та інше рухоме і нерухоме майно у межах ціни позову. Однак, ОСОБА_2, бажаючи реалізувати зазначений магазин непродовольчих товарів, з метою ухилення від взятих на себе грошових зобов'язань за договором позики, звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.10.2011р. про забезпечення позову. Апеляційним судом Дніпропетровської області 11.06.2012р. апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_2 було задоволено та скасовано законну і обґрунтовану ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.10.2011р. Не маючи перешкод у здійсненні своїх намірів, 20.06.2012р. ОСОБА_2 уклала з громадянином ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаного магазину. Право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна було зареєстровано обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 22.06.2012року. Крім того ,зважаючи на те , що у ОСОБА_2 виникло бажання продати магазин за ціною, яка дорівнює інвентарній вартості об'єкта (396 788,00 грн.), тоді як ринкова вартість його на 22.06.2012р. складає 1 064 601,00 грн., тобто за безцінок; продавець знайшла покупця ОСОБА_3, який забажав купити магазин та мав при собі готівкою 396 788,00 грн., яку нібито передав продавцю під час підписання договору; продавець отримала повний текст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2012р. про скасування арешту, яка виготовляється протягом 5 днів; продавець одразу подала до БТІ заяву про видачу витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно - магазин для його відчуження; 20.06.2012р. отримала в БТІ зазначений витяг для відчуження магазину. При цьому, строк виготовлення вказаного витягу складає 40

робочих днів (2 місяця), 20.06.2012р. продавець і покупець уклали договір купівлі-продажу магазину і посвідчили його нотаріально; Покупець звернувся до БТІ з заявою про реєстрацію за ним права власності на магазин; 22.06.2012р. право власності на магазин за покупцем було зареєстровано, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у цій справі. Вказаний висновок суду підтверджується також наступними діями відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.06.2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу позов було повторно забезпечено, накладено арешт на вказаний магазин непродовольчих товарів. За заявою громадянина ОСОБА_3 02.07.2012р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська заходи забезпечення мого позову були скасовані, оскільки згідно з договором купівлі-продажу від 20.06.2012р. зазначений магазин було придбано у власність громадянином ОСОБА_3Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2012р. у цивільній справі № 22-ц/490/9961/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 02.07.2012р. було скасовано, ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.06.2012р. залишено без змін.Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2012р., магазин непродовольчих товарів вибув із володіння громадянки ОСОБА_2 в період, коли до неї було пред'явлено позов про стягнення суми боргу у розмірі 1 781 031,11 грн., та вирішувалося питання про його забезпечення. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Доводи відповідача про те, що магазин був проданий, коли не було заборон на його відчуження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки продаж магазину відбувся 20.06.2012р., саме в період, коли питання про забезпечення позову було направлено апеляційним судом на повторний розгляд до суду першої інстанції. За апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2012р. у цивільній справі № 22-ц/490/12151/12 ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.06.2012р. знову було скасовано.

У даному випадку, з урахуванням доказів, які надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог,безумовно встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, ціна позову складає велику суму коштів, відповідач вживає заходів щодо розпорядження належним їй майном.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3, 4) у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції , Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Копію ухвали про забезпечення позову після її викоання негайно направити ОСОБА_3, ОСОБА_2

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов