Справа № 2-166-08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2008 року Піщанський районний суд Вінницької області
В складі : головуючого судді Боднара В.В.
при секретарі Ласка Л.В.
представників позивача Тимчишена В.М. , Олійника С.М.
представника відповідачів Гринишеній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ « Ощадбанк « доОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення 28135 . 29 грн. , -
ВСТАНОВИВ :
Своїм позовом прокурор просив стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь філії - Вінницьке обласне управління ВАТ « Ощадбанк « заборгованість по кредиту в сумі28135 . 29 грн. , розірвавши кредитний договір № 24 від 14.09.2001 року , укладений між філією і відповідачами .
В підготовчій частині судового засідання представник відповідачів адвокат ОСОБА_3. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , посилаючись на те , що позов фактично заявлено прокурором м. Вінниці в інтересах господарюючого суб*акта -ВАТ « Ощадбанк « , яке є юридичною особою і може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав .
Заперечуючи проти задоволення даного клопотання представники позивача Олійник С.М. та Тимчишен В.М. посилались на те , що згідно законодавства представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокуратурою від імені держави процесуальних дій , спрямованих на захист інтересів держави у випадках , передбачених законом - ст.. 121 Конституції України , ст.. 36 ЗУ « Про прокуратуру « , що ВАТ « Ощадбанк « є державною установою , підтверджуючи це ст..337 ГК України , ст.. 7 ЗУ «Про банк і банківську діяльність « , Розпорядженням Президента України № 106 від 20.05.1999 р. Постановою КМУ № 876 від 21.05.1999 р. , у відповідності до якої 100% акцій банку належать державі .
Також представники позивача посилались на п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 згідно якого поняття « орган , уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах « , що містяться в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України , означає орган , на який державою покладено обов*язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах , спрямованої на захист інтересів держави .
Аналізуючи пояснення сторін , суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню за слідуючими обставинами .
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.1999 р. № 3-рп/99 ( справа №1-1/99 ) положення абзацу 4 ч.1 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті п.2 ст. 121 Конституції України треба розуміти так , що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави , а не в інтересах підприємств , установ , організацій незалежно від їх підпорядкування і форми власності .
Згідно з ч.1 ст.36-1 ЗУ « Про прокуратуру « представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій , спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках , передбачених законом . Частиною 2 цієї ж статті передбачено , що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних , політичних та інших державних інтересів у наслідок протиправних дій ( бездіяльності ) фізичних або юридичних осіб , що вчиняються у відносинах між ними або з державою .
Конституційний Суд України у рішенні від 01.04.1999 р. № 3-рп/99 ( справа № 1-1/99 ) зазначив , що положення абзацу 4 ч.1 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті п.2 ст. 121 Конституції треба розуміти так , що прокурори та їхні заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави , а не в інтересах підприємств , установ , організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності ( Ухвала суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.06.2006 р. ) .
Як вбачається з матеріалів справи , прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ , що уклало договір з фізичною особою . При цьому інтереси держави , основу яких завжди становить потреба у здійсненні загальнодержавних ( політичних , економічних , соціальних та інших ) дій , програм , спрямованих на захист суверенітету , територіальної цілісності , державного кордону України , гарантування її державності , економічної , інформаційної , екологічної безпеки , охорону землі як національного багатства , захист прав усіх суб*єктів права власності та господарювання тощо , порушені не були , тому у прокурора не було правових підстав для звернення до суду .
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 207 , 293 ЦПК України , суд , -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника відповідачів по справі за позовом прокурора м. Вінниця в інтересах держави - ВАТ « Ощадбанк « в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ « Ощадбанк « доОСОБА_1 таОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів на користь філії - Вінницьке обласне управління ВАТ « Ощадбанк « заборгованості по кредиту в сумі 28135.29 грн. задовольнити , залишивши позов без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ :