У Х В А Л А
Справа № 285/4044/13-ц
провадження у справі № 6/0285/124/13
06 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………..Літвин О.О.
при секретарі……………………Гром Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення суду
по цивільній справі за її позовом
до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2013 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить внести зміни в рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.01.2010 року в цивільній справі № 2-480/10, а саме: змінити в резолютивній частині її прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».
Заяву обґрунтовує тим, що при зверненні до суду помилково в позовній заяві вказала своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_2», оскільки після одруження у встановленні строки не обмінала паспорт. Рішенням суду було розірвано шлюб між ОСОБА_2, тобто нею, та ОСОБА_3, хоча насправді на той момент фактично вона мала прізвище «ОСОБА_2». При зверненні до РАЦСу з метою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями її прізвища, наявними в рішенні суду і паспорті, який в подальшому вона змінили на «ОСОБА_2».
В судове засідання заявниця не прибула, причини неявки суду не повідомила.
Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданням відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 25.11.2009 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу /а.с.3 цивільна справа 2-480/10/, яка судом була задоволена та 29.01.2010 року винесено рішення про розірвання шлюбу між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 /а.с.17 цивільна справа 2-480/10/.
Як слідує з журналів судових засідань /а.с.11, 15 цивільна справа 2-480/10/, під час розгляду вищезазначеної цивільної справи позивач не змінювала ані предмет, ані підставу позову, та вказувала своє прізвище як ОСОБА_2, а тому судом було винесено рішення в межах та відповідно до заявлених позивачем вимог, з додержанням принципу диспозитивності та воно повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Слід зазначити, що з моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси, як незмінність. Незмінність рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити (ч. 2 ст. 218 ЦПК України). Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин. У той же час суду, який ухвалив рішення, надається можливість у чітко визначених законом випадках та процесуальному порядку: доповнити своє рішення (ст. 220 ЦПК України); роз'яснити його (ст. 221 ЦПК України); внести в нього виправлення (ст. 219 ЦПК України); визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання (ст. 217 ЦПК України).
У всіх випадках суд не вправі під виглядом виправлення зазначених вище недоліків вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки резолютивної частини.
Так як рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб, ніж викладений, і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, то підстав для його роз'яснення немає.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в роз'ясненні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.01.2010 року по цивільній справі № 2-480/10 за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча О.О. Літвин