ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

07 грудня 2006 р.

№ 13/134

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів                                                           Грека Б.М.                                                                      Стратієнко Л.В.

з участю представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Бекетов О.О. не з’явився не з’явився

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Заготзерно"

на ухвалу та постанову

господарського суду Луганської області від 05 вересня 2005 р. Луганського апеляційного господарського суду від 23 травня 2006 р.

у справі

№ 13/134

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)"

до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

відкритого акціонерного товариства "Краснодонський комбінат хлібопродуктів" товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Заготзерно"

про	стягнення 2 128 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2004 р. частково задоволено позов ТОВ  "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)"  та стягнуто на його користь з відповідача ВАТ "Краснодонський комбінат хлібопродуктів" 1 911 138,33 грн. (а.с.70, т.1).

23.06.2006 р. до господарського суду Луганської області надійшло подання ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на майно ВАТ "Краснодонський комбінат хлібопродуктів", що знаходиться у ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Заготзерно", на користь позивача (а.с.129-131,т.1).

Ухвалою суду від 24.06.2005 р. за подання було задоволено. Звернуто стягнення на користь ТОВ  "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" на майно, належне ВАТ "Краснодонський комбінат хлібопродуктів", від ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Заготзерно" –нежилу будівлю, розташовану за адресою: Луганська область, м.Суходольськ, вул. Заготзерно,1 (а.с.139-141,т.1).

26.08.2005 р. позивач звернувся в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2004 р. шляхом передачі йому належного ВАТ "Краснодонський комбінат хлібопродуктів" майна (а.с.143-146,т.1).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.09.2005 р. (суддя Корнієнко В.В.), залишеною без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. (головуючий –Бойченко К.І., судді –Лазненко Л.Л., Парамонова Т.Ф.), заяву задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду  Луганської області від 06.07.2004р. у справі №13/134 наступним чином: замість стягнення з ВАТ “Краснодонський комбінат хлібопродуктів“  на користь ТОВ “Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)”  грошових коштів у сумі 1 912 771,05грн. передано ТОВ “Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)” в рахунок погашення вказаної суми належне ВАТ “Краснодонський комбінат хлібопродуктів” майно –нежилу будівлю, розташовану за адресою: Луганська обл., м. Суходольск, вул. Заготзерно, 1 (т.3 а.с.12-15).

В касаційній скарзі 3-я особа, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі ухвалу господарського суду Луганської області від 05.09.2005 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р., відмовивши у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у прийнятті господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Проте, враховуючи, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", то при зміні способу виконання рішення суд має керуватись нормами зазначеного Закону, який передбачає такі способи виконання: звернення стягнення на майно (глави 5,6 Закону), звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника (гл.7 Закону), виконання рішень у немайнових спорах (глава 8 Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні і примусовій реалізації.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Закону звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, полягає в його опису, вилученні та реалізації в установленому цим Законом порядку.

Виходячи зі змісту ст.62 Закону,  реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону  шляхом продажу з прилюдних торгів, порядок проведення  яких врегульовано ст.66 Закону та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5.

Передача майна, на яке звернуто стягнення, стягувачу можлива за відповідних умов, передбачених ст. 61 Закону, після того, коли воно не було реалізовано з прилюдних торгів.

Законом не передбачена можливість визначення судом за певних обставин інших порядку і способу виконання рішення суду, ніж ті, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі зобов’язання боржника передати стягувачу замість грошової суми конкретне майно в натурі.

Посилання суду на те, що визначений ним спосіб виконання є найбільш ефективним та справедливим способом захисту майнових прав позивача, порушених відповідачем не є достатньою підставою для зміни судом способу виконання рішення на такий, що не передбачений законом.

Враховуючи викладене, постановлені у справі ухвалу та постанову не можна визнати законними і обгрунтованими а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і вирішити питання про зміну порядку і способу виконання рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Заготзерно" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05 вересня 2005 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23 травня 2006 р. у справі за № 13/134 скасувати, а питання про зміну способу та порядку виконання рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий                                                                      В.І. Дерепа

Судді                                                                                  Б.М. Грек

   

                                                                                          Л.В. Стратієнко