справа № 487/447/13- ц

Провадження №2/487/835/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Білокриницького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»,

третя особа ОСОБА_5,

про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

У січні 2013р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, з яким укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, на свою користь страхову виплату в розмірі 65154,76грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 17.11.2011р. сталася дорожня-транспортна пригода, внаслідок якої її застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, але відповідач, стверджуючи про надання страхувальником недостовірних відомостей щодо ДТП, безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки факт страхового випадку встановлений судовим рішенням.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача - проти позову заперечив, посилаючись на висновки експертного дослідження про неможливість утворення механічних пошкоджень, зафіксованих на автомобілі позивача, за обставин ДТП 17.11.2011р.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 13.05.2011р. між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» в особі директора Миколаївського Управління продаж було укладено договір №28-1210-11-0519 добровільного страхування автотранспортного засобу «Мазда 3», р/н НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, строком дії до 13.05.2012р.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1№389497 від 17.11.2011р., протоколом огляду місця ДТП слідує, що 17.11.2011р. близько 14.00год. в районі 116км автомобільної дороги Одеса-Рені під час руху водій автомобілю «Мазда 3», р/н НОМЕР_1, ОСОБА_5, який керував транспортним засобом на підставі довіреності, не виконав вимоги п.2.3б,12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на пролітну споруду мосту.

Ці ж обставини ДТП встановлені постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.12.2011р. під час розгляду справи щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Як встановлено, внаслідок ДТП транспортний засіб «Мазда 3», р/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження верхньої передньої частини переднього бамперу, радіатору, що підтверджується довідкою Державтоінспекції МВС від 17.11.2011р. про пошкодження транспортного засобу.

Згідно рахунку-фактури № ЛЕГ-000594 від 06.12.2011р. та довідки №150 від 28.05.2012р. СТО, що проводив ремонт транспортного засобу, (офіційного представника МАЗДА в м.Миколаєві «Легіон Авто»), вартість ремонту склала 65154,76грн.

Відповідно до п.3 договору страхування, страховим випадком є передбачена договором подія (ризик), що відбулася в період дії договору, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику на умовах договору. Страховик шляхом виплати страхового відшкодування, відповідно до умов та зобов'язань за договором, в межах страхової суми компенсує збитки, що виникли внаслідок страхового випадку. Пунктом 2 цього договору визначено перелік страхових ризиків, серед яких є ризик ДТП - пошкодження або знищення транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок ДТП (п.2.1.1 договору).

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи відповідача про відсутність страхового випадку необґрунтовані і його відмова у виплаті страхового відшкодування в розмірі 65154,76грн є неправомірною, оскільки факт настання страхового випадку підтверджений наведеними доказами.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист підлягає стягненню зазначена сума

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхову виплату в розмірі 65154,76грн.

Стягнути з відповідача на користь держави 652грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова