Справа № 261/4905/13-а

Провадження № 2-а/261/95/13

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 вересня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Чернової О.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, Воронова Юрія Івановича про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, Воронова Ю.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

02.08.2013 року в межах кримінального провадження №12013050810002179 автомобіль «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_2 було долучено до кримінального провадження в якості речових доказів та переданий позивачеві на зберігання за місцем його мешкання, слідчим було видано довідку щодо правомірності транспортування позивачем зазначеного транспортного засобу. 02.08.2013 року близько 12 год. 10 хв. позивач під час керування автомобілем «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в районі 210 км. траси Запоріжжя-Донецьк, позивач був зупинений працівниками ДАІ та пред'явили вимогу про надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Працівниками ДАІ не було прийнято до уваги довідку слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВСУ в Донецькій області та 02.08.2013 року винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за порушення п.2.1 б ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки порушення Правил дорожнього руху він не допускав, працівниками ДАІ порушено встановлений порядок оформлення матеріалів та розгляду справи. На підставі викладеного позивач просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач, представник позивача наполягали на задоволенні позову з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача УДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, відповідач Воронов Ю.І. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 290964, складеного 02.09.2013 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС ОСП №6 Вороновим Ю.І., ОСОБА_1 02.09.2013 року о 12.10 на 210 км. а/ш Н-15 Запоріжжя - Донецьк керував транспортним засобом Ауді А6 д/н НОМЕР_2, не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Повідомлено позивачеві, що розгляд справи відбудеться 02.09.2013 року (а.с.6).

Постановою серії АО1 №131529 від 02.08.2013 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що він 02.08.2013 року о 12.10 на 210 км. а/ш Н-15 Запоріжжя - Донецьк керував транспортним засобом Ауді А6 д/н НОМЕР_2, не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1б Правил дорожнього руху, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову від 02.08.2013 року відповідачем було винесено на підставі протоколу від 02.09.2013 року, в якому зазначено про вчинення позивачем правопорушення 02.09.2013 року і повідомлено про розгляд справи 02.09.2013 року. Інших доказів до постанови не додано.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує вчинення позивачем ОСОБА_1 02.08.2013 року адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.1, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 94, 102, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, Воронова Юрія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №6 Воронова Ю.І. серія АО1 № 131529 від 02.08.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2013 року.

Суддя: О.В. Чернова