Справа № 344/4788/13-ц

Провадження № 2/344/3237/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача 1 Синоверської В.Б., Дмитрука О.І., представника відповідача 2 Гнатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківського району електричних мереж, КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ», Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2980 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., стягнення витрат на правову допомогу.

У позовній заяві зазначено, що 31.10.2012 року в житловому будинку АДРЕСА_1 мало місце підвищення напруги в електромережі будинку, внаслідок чого вийшли з ладу побутові електроприлади, що зафіксовано Актом технічної перевірки від 06.11.2012 року, Актами техогляду пошкоджених побутових приладів, листами відповідачів, Інспекції з питань захисту споживачів в Івано-Франківській області. Крім матеріальної шкоди в розмірі 2980 грн., позивачу завдано і моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 5000 грн. Добровільно відшкодовувати завдану шкоду, відповідач 1 та 2 не бажає, перекладаючи відповідальність один на одного.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги поданої позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ» та комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» позовні вимоги заперечили з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «ЄРЦ» (а.с.73).

31.10.2012 року в житловому будинку АДРЕСА_1 мало місце підвищення напруги в електромережі будинку, в тому числі в квартирі НОМЕР_1 (Ш поверх) позивача, що зафіксовано Актом обстеження від 02.11.2012 року комісією в складі представників Івано-Франківського РЕМ та КП «ЄРЦ» (а.с.32). Комісією проведено огляд розподільчого електрощитка на І-ІУ поверхах будинку АДРЕСА_1 та виявлено що на І-Ш поверхах поплавлена ізоляція на проводах, відсутність кришки електрощитка, на деяких проводах відсутня ізоляція, на ІІ поверсі коробка з автоматичними вимикачами висить, гофрі поплавлено, до Акту додано фото (а.с.33-34). При цьому представник КП «ЄРЦ» (електромонтер) Акт підписати відмовився.

Актом технічної перевірки представників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 06.11.2012 року (а.с.3) було обстежено прилади обліку споживача квартири НОМЕР_1 (позивача) та також підтверджено той факт, що 31.10.2012 року близько 13.00 год. було чути запах гореного (диму) після чого вийшли з ладу побутові електроприлади ( 7 найменувань), та зазначено про дозволену потужність за Договором про користування електроенергією споживачем - 1.5 кВт/год.

Актами техогляду пошкоджених побутових приладів від 15.11.2012 року та 12.11.2012 р. (а.с.5-9) за клопотанням дочки позивача ОСОБА_7 дефекти даних апаратів встановлено по причині прикладання електричної напруги, та зазначено вартість робіт по ремонту із запчастинами в сумі 1080 грн., а Актом виконаних робіт (а.с.4) підтверджено заміну електронної плати на газовому котлі в сумі 1900 грн.

На звернення до КП «ЄРЦ» від 22.11.2012 року позивачу та членам її сім'ї надана відповідь (а.с.10) в якій зазначається, відповідач 2 не є електропередавальною організацією та рекомендовано звернутися до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» .

Відповідач 1 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» розглянувши колективну заяву мешканців будинку та заяву ОСОБА_2 від 21.11.2012 р. та від 25.12.2012 року надав відповідь 21.12.2012 року та 24.01.2013 року (а.с.11,12), що аварійна ситуація склалася в мережах, які не належать енергопостачальнику , а належать КП «ЄРЦ», а 31.10.2012 року збоїв в роботі мережі енергопостачальника не було зафіксовано. При огляді електрощитової виявлено ряд дефектів, і що спільно з КП «ЄРЦ» встановлюється причина аварійної ситуації.

Як слідує зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Інспекція з питань захисту споживачів в Івано-Франківській області звернення ОСОБА_2 направила до інспекції Держенергонагляду в Івано-Франківській області (а.с.13).

Державна інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Івано-Франківській області (а.с.14-16), розглянувши переадресоване звернення ОСОБА_2, з посиланням на вимоги Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. із змінами та доповненнями, вказала, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем та/або власником електричних мереж за технічний стан та обслуговування суміжних електроустановок установлюється для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів. За стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію та території якої вони встановлені. Відносини сторін уразі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюється договором про спільне використання технологічних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з власником технологічних електричних мереж. Ця ж норма щодо обов'язку споживача (власника мереж, які використовуються для передачі іншим суб'єктам господарювання, населенню) укласти з електропередавальною організацією договір про спільне використання технологічних мереж, передбачено і ст..26 Закону України «Про електроенергетику». Однак подаючи пропозицію по розгляду даного звернення, не ознайомившись з договором про спільну діяльність про який буде зазначено в рішенні суду нижче, Державна інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Івано-Франківській області вважала, для відшкодування збитків слід звертатися до ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

Договором про спільне використання технологічних мереж №3625/6-С від 03.01.2012 року, укладеного між КП «ЄРЦ», як власником мереж, та філією ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ», як користувачем мереж (а.с.36-40) було передбачено та узгоджено сторонами наступне.

Пунктом 1.2 цього договору вказано, що власник мереж забезпечує передачу електричної енергії від межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених Додатком №2 передача електричної енергії. Згідно даного Додатку (а.с.40) балансова належність належних КП «ЄРЦ» електричних мереж -ВРП-0.4 кВ житлового будинку АДРЕСА_1 та внутрішньо-будинкові мережі, всі інші мережі до ВРП житлового будинку належать філієї ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Івано-Франківський РЕМ», межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності на наконечниках живлячої кабельної лінії приєднаних до ввідних клем комутаційного апарату 0.4 кВ у ВРП будинку, експлуатаційна відповідальність за стан обслуговування електромереж і установок власника мереж (КП «ЄРЦ») електричних мереж - ВРП-0.4 кВ житлового будинку АДРЕСА_1 та внутрішньо-будинкові мережі.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.8 та 2.12 р.ІІ, п.8.1.1, 8.1.5 р.8 визначені обов'язки власника мереж, в тому числі забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання, своєчасно вживати заходів усунення виявлених порушень, забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії. Розділом 4 визначені обов'язки користувача мереж, в яких не обумовлено вищезазначені обов'язки.

Правова позиція щодо відшкодування шкоди енергопостачальником внаслідок підвищення напруги чи інших випадків порушення правил користування електроенергією, стосовно дослідження межі експлуатаційної відповідальності, порушення умов договору, наявність вини завдавача шкоди тощо, висловлена ухвалами ВСУ від 29.10.2008р., 23.09.2009 року

Отже, досліджуючи умови даного договору про спільне використання технологічних мереж, суд приходить до висновку, що загоряння електрощитка на ІІ поверсі та неналежне утримання електричних мереж на інших поверхах, відноситься до балансової належності електромереж власнику мереж - відповідачу 2, КП «Єдиний розрахунковий центр», який і несе відповідальність за завдані збитки внаслідок аварійної ситуації.

Посилання та доводи відповідача 1 та відповідача 2 на той факт, що позивач при договірній потужності 1.5 кВт, використовувала потужність більше 5 кВта тому вина її як споживача у аварійній ситуації та даних нарахованих матеріальних збитках (а.с.35), суд відхиляє, оскільки, як було встановлено судом, загорання на електрощитку було встановлено на ІІ поверсі, де найбільше поплавлена ізоляція та гофрі, що стверджено Актом комісії та фото, про який вже зазначалось вище, а також, що позивача квартира знаходиться на Ш поверсі і електроприлади вийшли з ладу в багатьох квартирах, а не тільки у позивача, що підтверджено позивачем та не спростовано відповідачами.

Що стосується позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то окрім договору про надання правової допомоги та ордеру(а.с23-24), де п.6 передбачено оплату за послуги по домовленості, а не у чіткій сумі, а також те, що будь-якого документу, що б підтверджував розмір оплати за надану правову допомогу позивачем не надано, дана вимога є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Окрім того, позивач вважає, що їй завдана і моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує вимоги ст.23 ЦК України, зокрема те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Однак, враховуючи те, що позивачем не доведено факту страждань, що завдано позивачам неналежним наданням послуг, суд приходить до висновку про безпідставність такої вимоги.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 714 ЦК України, ст..26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, код 35277442) на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, завдану матеріальну шкоду в розмірі 2980 грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень).

Стягнути з Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, код 35277442), в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 18 вересня 2013 року.

Суддя Польська М.В.