Номер производства № 11/785/1183/13

Председательствующий в 1-й инстанции Погорєлов І. В.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.09.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного

суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей - Бойченко Н.Е.,Слободяника И.К.,

с участием: прокурора - Корнышева И.Л.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Ивановского районного суда Одесской области от 12 июня 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

- 08.10.2004 года Ивановским районным судом Одесской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 (один) год;

- 10.12.2008 года Ивановским районным судом Одесской области по ч.1 ст.309, ч.2 ст.317 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 (три) года,

- осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Ивановского районного суда Одесской области от 10.12.2008 года и путем частичного сложения наказаний по приговорам окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 (пяти) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы в уголовно- исправительном учреждении.

Мера пресечения - содержание под стражей.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 24 октября 2011 года, около 14:00 часов он находясь вблизи кафе «Европа» расположенного по адресу: Одесская область, Ивановский район, пгт. Ивановка, ул. Бориса Деревянко, действуя умышленно с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, без применения физического и психического насилия, открыто похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон «LG», чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 100 грн.

На приговор суда защитником ОСОБА_1 выступающей в интересах осужденного ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба, в которой она, считая выводы суда такими, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях её подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения поданной апелляции и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, защитника ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины в полном объеме подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

При этом доводы защитника ОСОБА_1 о том, что вина её подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины не является доказанной, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, которые подробно перечислены в приговоре, были исследованы в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку.

Так виновность ОСОБА_2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что в октябре 2011 года он пришел к осужденному в гости. Когда он уходил, ОСОБА_2 пошел его проводить. Когда они находились возле кафе «Европа» в пгт. Ивановка, Ивановского района, Одесской области ОСОБА_2 попросил у него телефон позвонить, после чего извлек из телефона сим карту, сказал, что забирает телефон в замен похищенного им у бабушки ОСОБА_2, похлопал его по плечу, сказал «Будь здоров», развернулся и ушел. При этом какого-либо насилия ОСОБА_2, когда забирал у него телефон не проявлял (л.д. 113-114);

- заявлением ОСОБА_3 о том, что 24.10.2011 года, ОСОБА_2 в пгт. Ивановка похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG» (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного вблизи «Европа» в пгт. Ивановка Ивановского района Одесской области (л.д.9-11);

- протоколом добровольной выдачи - которым зафиксирована добровольная выдача ОСОБА_2 мобильного телефона марки «LG» открыто похищенного у ОСОБА_3 (л.д.16);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - мобильного телефона марки «LG» (л.д.25);

- сохранной распиской ОСОБА_3 о принятии на хранение принадлежащего ему мобильного телефона марки «LG». (л.д.27);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе которого ОСОБА_2 пояснил, что 24 октября 2011 года, около 14:00 часов, возле бара «Европа» в пгт. Ивановка попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон с целью его хищения, после чего он извлек из него сим карту и отдал ОСОБА_3, а с мобильным телефоном ушел (л.д. 56-56).

Коллегия судей признает доказательства, которые легли в основу приговора, надлежащими, допустимыми, достоверными, которые согласуются между собой и были достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины и учёл смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а именно то, что раннее он был неоднократно судим, а новое преступление совершил в период испытательного срока, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.

Наказание виде лишения свободы ОСОБА_2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.186 УК Украины, по мнению коллегии является соразмерным степени общественной опасности и характеру содеянного, а также будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного коллегия судей не находит оснований для удовлетворения поданной апелляции и отмены приговора с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Ивановского районного суда Одесской области от 12 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

П.И.Мастюк Н.Е.Бойченко И.К. Слободяник

(подпись) (подпись) (подпись)

Копия верна,

Судья апелляционного суда

Одесской области П.И. Мастюк