Номер провадження № 22-ц/785/5157/13

Головуючий у першій інстанції Зудіхін О.В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року, -

встановила:

19 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення було задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни. якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального законодавства.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. На підставі свідоцтва про право власності на житло йому належить ? частина названої квартири.

Згідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Йому також згідно до ст. 391 ЦК України належить право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядженням свїм майном.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 355 та ч.1 та 2 ст.358 ЦК України майно, що єу власності двох і більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Із маеріалів справи вбачається, що співвласники кварири, у тому числі і позивач, своєї згоди на вселення відповідача на спірну жилову площу не давали, а тому він вправі ставити питання про усунення перешкод у користуванні власністю частиною спірної квартири, оскільки назване жилолве приміщення у встановленому законом порядку відповідачеві у власність, володіння та/або користування не передавалось.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що фактично позивач на спірній житловій площі не проживає, а тому знаходження відповідача у спірній квартирі не порушує його прав власника, не може бути підставою для відмови у позові, так як право вибору способу захисту свого майна належить власнику.

Таким чином, судова колегія вважає. що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 213- 214 ЦПК України, воно є законним і обгрунтованим і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись: ст. 304; п.1 ч. 1 ст 307; 308; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_7 - відхилии.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набираєчинності негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є. Виноградова

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно суддя Н.А.Кононенко