Справа № 509/685/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Ауловій Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16 жовтня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1581/74/05595, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 100 000 доларів США з терміном погашення до 15 жовтня 2027 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних за фактичний період користування кредитом на фактичну суму залишку заборгованості по ньому.
Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань по договору між ВАТ "Ерсте Банк" та відповідачем ОСОБА_1 16 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 281, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 передала ПАТ "Ерсте Банк" в іпотеку :
- земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 0,060 га, кадастровий номер 5123783200:01:003:0733, яка розташована на території Новодолинської сільської ради садівничого кооперативу «Меркурій», вул. Овражна ;
- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований за вказаною адресою.
Обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору № 014/1581/74/05595 належним чином не виконує та за нею виникла заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, позивач просить суд:
- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.10.2007 року - земельну ділянку загальною площею 0,060 га під АДРЕСА_1 на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та розташований на цій земельній ділянці садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами;
- встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ВАТ "Ерсте Банк" в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки, що підлягає визнанню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу предмету іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зокрема п. 39 з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яка є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/1581/74/05595, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100 000 доларів США на строк до 15 жовтня 2027 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12 % річних за фактичний період користування кредитом на фактичну суму залишку заборгованості по ньому.
На забезпечення виконання зобов'язань 16 жовтня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору відповідач передав позивачу в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,06 га під АДРЕСА_1 на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та розташований на цій земельній ділянці садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами.
04 квітня 2012 року позивач направив ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору протягом 30 днів з дня отримання цієї вимоги та попередив, що у іншому випадку він вимушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Такі вимоги позивача задоволені не були.
Заборгованість по кредитному договору не погашена та станом на 15 січня 2013 року складає 108348,54 доларів США.
Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
05 червня 2013 року була затверджена державна реєстрація змін до статуту позивача та змінено його назву на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк.
Подача даного позову до суду оплачена позивачем судовим збором у розмірі 3441,00 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці судові витрати підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.
Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст. 11, 15, 16, 512-519, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 559, 575, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054ЦК України, ст.ст. 1, 3, 33,36,36 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 2, 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 жовтня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 281, - земельну ділянку площею 0,060 га під АДРЕСА_1 на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівничий кооператив «Меркурій», вул. Овражна, 151, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» за кредитним договором від 16 жовтня 2007 року № 014/1581/74/05595 для погашення заборгованості на загальну суму 866029, 88 гривень ;
Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк" в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" будь-якій особі земельної ділянки площею 0,060 га під АДРЕСА_1 на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та садового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівничий кооператив «Меркурій», вул. Овражна, 151.
Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки - земельної ділянки та садового будинку з господарчим будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівничий кооператив «Меркурій», вул. Овражна, 151, шляхом її визначення незалежним суб'єктом оціночної діяльності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» судові витрати по справі у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну ) гривня 00 копійок.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області позивачем протягом 10 днів з дати отримання його копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Є.Л.Бичковський