Справа № 22ц-1485/2007р.

            Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 43  

Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого  - Куцеконя І.П.,

суддів       - Водяхіної Л.М.,  Сундукова В.М.,  при секретарі - Благовидові А.В.,  за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 вересня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сервіс" про захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006р. ОСОБА_2 звернулась до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)"Океан-Сервіс" із позовом про захист прав споживачів,  і просила зобов'язати відповідача зменшити на 50% покупну ціну кухонних меблів моделі "Колорадо" та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Вимоги мотивовані тим,  що 2 6.02.2002р. між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу кухонної меблі за 27 626 грн. Вказує,  що відповідач порушив умови договору щодо строків доставки,  оскільки привіз та встановив меблі 17.06.2002р. замість 30.04.2002р. Вказує що,  відповідач порушив умови договору також по якості товару,  якій має дефекти після неодноразової установки 18.10.2002р.: грубу неякісну обробку фасадів,  угинання дверців,  неоднорідність просочення столешниць,  порушення підбирання фасадів меблі за кольором та малюнком,  у зв'язку з чим вона була вимушена проводити переобладнання кухні та їй заподіяно моральну шкоду у вказаній сумі. Вважає,  що покупна ціна вказаних кухонних меблів повинна бути зменшена.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 вересня 2007р. позов ОСОБА_2 задоволено частково,  на її користь з відповідача стягнута моральна шкода в розмірі - 500грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та задовольнити її позов у повному обсязі,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає,  що суд не дав належної оцінки тим обставинам,  що належним чином умови договору відповідачем не виконані та придбані нею меблі є неякісними.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення представника позивачки,  дослідивши матеріали справи,  та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п."в" ч.1 ст.14 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції 2002р.,  якій діяв на момент даних правовідносин,  споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки,  встановлені законодавством,  і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготівника відповідного зменшення його купівельної ціни.

Судом     першої     інстанції встановлено, підтверджується

матеріалами справи та наданими сторонами доказами,  що відповідно до договору купівлі-продажу від 26.02.2002р. №8 ОСОБА_2 придбала у ТОВ "Океан-Сервіс" кухонні меблі моделі "Колорадо" за 27 62 6 грн.

17.06.2002р.  спірні  кухонні  меблі  були  доставлені  позивачці,  08.10.2002р. проведена заміна фасадів,   та 18.10.2002р. меблі остаточно встановлені після заміни відповідачем неякісних елементів меблів за усною домовленістю сторін.

Вказані обставини сторонами визнаються і підтверджуються рішенням апеляційного суду М.Севастополя від 06.05.2003р. (арк. справи 18, 19).

Належних доказів неякісності спірних меблів після їх встановлення 18.10.2002р. або їх фальсифікації відповідачем позивачкою ні в суді першої інстанції,  ні в засіданні судової колегії не надано,  в матеріалах справи такі доказі відсутні.

Судом першої інстанції перевірялись доводи позивачки,  обґрунтовані висновком експертизи від 09.10.2002р.,  та вказаний висновок правильно не взятий судом до уваги,  оскільки заміна фасадів меблів була проведена 08.10.2002р. за місцем проживання позивачки,  а дослідження меблів за даним висновком експертизи проводилось у магазині відповідача у наступний день,  тобто 09.10.2002р. (арк. справи 5, 96-98).

Інших доказів в обґрунтування своїх вимог про неякісність встановлених відповідачем меблів позивачкою не надано,  та суд першої інстанції дав належну оцінку тому факту,  що призначені судом судово-товарознавські експертизи не проведено через ненадання позивачкою доступу до об'єкту дослідження та несплатою вартості проведення експертиз (арк. справи 80, 124).

За таких обставин,  суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи та наданими сторонами доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про залишення без задоволення вимог позивачки про зменшення покупної ціни спірних меблів.

Також судова колегія погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 500 грн.,  оскільки цей висновок зроблений з врахуванням порушень з боку відповідача прав позивачки про отримання нею необхідної,  достовірної та доступної інформації щодо придбаного нею товару.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої,  інстанції норм матеріального або процесуального права,  яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню,  а рішення суду,  відповідно до ст.308 ЦПК України,  підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 вересня 2007р.залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.