ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" вересня 2013 р. Справа № 918/365/13

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ"

про визнання банкрутом

Суддя Церковна Н.Ф.

Секретар судового засідання: Левчук О.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: Скоковський А.М.- ПАТ АБ"Укргазбанк"

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: не з'явився;

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Про припинення провадження у справі

Ухвалою суду від 30.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича, зобов'язано боржника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство, докази публікації оголошення подати суду.

На виконання вимог ухвали суду від 30.04.2013 року, розпорядником майна подано до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, складено реєстр вимог кредиторів та подано до господарського суду на затвердження.

Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" подано суду заяву про визнання вимог кредитора, в якій просить суд визнати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" та затвердити вимоги на загальну суму 107462843, 62 грн.

Відповідно ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд ухвалою суду від 26.06.2013 року прийняв заяву кредитора та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Арбітражним керуючим Пасічником О.О. 23.07.2013 року подано клопотання, в якому просить винести ухвалу, в якій передбачити джерела сплати грошової винагороди арбітражному керуючому - шляхом її внесення заявником (боржником) у встановленому розмірі на депозитний рахунок нотаріуса, а також зобов'язати заявника внести на депозитний рахунок нотаріуса кошти для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Окрім того, до клопотання долучено розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" 29.07.2013 року подані письмові зауваження щодо клопотання арбітражного керуючого, в яких боржник зазначає, що вже рік не здійснює господарську діяльність і на підтвердження цього, як доказ, надав до заяви копію акту ДПІ у Рівненському районі про скасування свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Усмарь". Підставою для винесення ДПІ у Рівненському районі рішення стала відсутність господарської діяльності ТОВ "Усмарь" протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" 28.08.2013 року подано заяву про застосування строку позовної давності, щодо вимог кредитора в частині нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року було відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів та призначено вищезазначені клопотання до розгляду у судовому засіданні. Окрім того, судом витребовувалися додаткові докази.

В судовому засіданні 11.09.2013 року встановлено, що боржник та арбітражний керуючий в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи у протоколі судового засідання від 28.08.2013 року та повідомлення про вручення поштових відправлень, вимог ухвали суду не виконали.

Водночас, від арбітражного керуючого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, однак доказів, що підтверджують вказану обставину суду не надав, тому зазначене клопотання судом відхиляється.

На виконання вимог ухвали суду від 28.08.2013 року кредитором - Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" подано детальний розрахунок заявлених кредиторських вимог.

Заслухавши представника кредитора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року прийнято до розгляду заяву боржника про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" та призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні.

Відповідно п.3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Відповідно п.12 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 щодо порушення справи про банкрутство за заявою боржника, то воно здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства.

В підготовчому засіданні суд, давши оцінку поданим боржником документам та заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ", встановив, що боржник, як суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в сумі 69738917 грн. 42 коп., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Дана сума заборгованості підтверджується відповідними документами, які долучені заявником до заяви про порушення провадження у справі.

Відповідно п.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про:

-порушення провадження у справі про банкрутство;

-відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року за наслідками розгляду заяви боржника, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича, визначено грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до п.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником(кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Арбітражним керуючим Пасічником О.О. 23.07.2013 року подано клопотання, у якому просить винести ухвалу, в якій передбачити джерела сплати грошової винагороди арбітражному керуючому - шляхом її внесення заявником (боржником) у встановленому розмірі на депозитний рахунок нотаріуса, а також зобов'язати заявника внести на депозитний рахунок нотаріуса кошти для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Окрім того, до клопотання долучено розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого.

Товариством з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" 29.07.2013 року подані письмові зауваження щодо клопотання арбітражного керуючого, в яких боржник зазначає, що вже рік не здійснює господарську діяльність і на підтвердження цього, як доказ, надав до заяви копію акту ДПІ у Рівненськоиу районі про скасування свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Усмарь". Підставою для винесення ДПІ у Рівненському районі рішення стала відсутність господарської діяльності ТОВ "Усмарь" протягом останніх дванадцяти календарних місяців. Отже, боржник не має надходжень від господарської діяльності.

Відповідно ч.1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно ч.6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

За вищенаведеного, звіт розпорядника майна Пасічника О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 30.04.2013 року по 23.07.2013 року підлягає затвердженню судом.

Разом з тим, відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 07.08.2013 року № 01-06/1149/2013 про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011року №4212-VІ) пункт 12 доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: "Слід мати на увазі, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат (частина четверта ст.11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами. У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі."

Ухвалою суду від 28.08.2013 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" витребовувалися докази наявності майна, достатнього для покриття судових витрат відповідно до ч.4 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням необхідності виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи (відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 07.08.2013 року № 01-06/1149/2013 про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VІ)) . Однак, вимоги ухвали суду боржник не виконав.

Окрім того, з матеріалів справи та з поданих боржником пояснень вбачається, що майна достатнього для покриття судових витрат боржник не має.

Відповідно ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені підстави припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно п.35 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013року №01-06/606/2013 наведений у ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перелік підстав припинення провадження у справі не є вичерпним, оскільки відповідно до п.12 частини першої цієї статті провадження у справі може бути припинено і в інших випадках, передбачених законом та іншими законами України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі.

Відповідно до ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" в редакції від 29.05.2013 року пунктом 5.1 зазначено: "Статтею 7 Закону "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

При цьому, Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" 17.07.2013 року подано суду клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013190000000069 та зупинити провадження у справі №918/365/13 до закінчення розслідування кримінальної справи №32013190000000069. Водночас наголошує, що не направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування може призвести до неповного з'ясування обставин справи та ухилення винними особами від кримінальної відповідальності, внаслідок чого буде завдано значної шкоди банку, частка держави у статутному капіталі якого становить 92,998%.

Зупинення судового провадження як процесуальна дія пов'язане з наявністю обставин, які зумовлюють неможливість подальшого розгляду справи.

Господарський суд відповідно ст. 79 ГПК України, зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Підставою зупинення провадження у справі кредитор зазначає , що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом доведення до банкрутства ТОВ "Усмарь".

Як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо результатів здійснення досудового розслідування або стадії здійснення досудового розслідування кредитором суду першої інстанції надано не було.

Зупинення провадження у справі, згідно вказаної норми, є правовим наслідком надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, але первісним, тобто підставою для зупинення провадження у справі в такому випадку, виступає саме необхідність надіслання господарської справи до слідчих органів.

Клопотання кредитора не містить обґрунтування, яким чином результати досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.219 КК України, за фактом доведення до банкрутства ТОВ "Усмарь" можуть вплинути на вирішення господарського спору у даній справі. Водночас зазначає, що не направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування може призвести до неповного з'ясування обставин справи та ухилення винними особами від кримінальної відповідальності, внаслідок чого буде завдано значної шкоди банку - Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" частка держави у статутному капіталі якого становить 92.998%.

У даному ж випадку предметом заяви боржника є його банкрутство. Отже, висновки з цього питання, суд може зробити незалежно від наслідків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому зупинення провадження по справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо матеріалів, належних та допустимих доказів, на підставі яких господарський суд може розглянути спір по суті, оцінивши подані докази та матеріали справи у їх сукупності.

Суд приходить до висновку, що заява кредитора не містить переконливих доводів для зупинення провадження у даній справі, а можливість господарського суду за власною ініціативою зупинити провадження у справі не є підставою для безумовного зупинення провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що відповідно ст.90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження , передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись п.35 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 07.08.2013 року № 01-06/1149/2013 про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VІ), п.12 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.34,43,86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1 Затвердити звіт розпорядника майна Пасічника О.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 30.04.2013 року по 23.07.2013 року в сумі 6 387 грн. 92 коп.

2 Припинити провадження у справі №918/365/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ": вул. Б.Хмельницького, 19, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, 35350, ІК33725082 введеного ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.04.2013 року.

3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ": вул. Б.Хмельницького, 19, смт. Квасилів, Рівненський район, Рівненська область, 35350, ІК33725082 введеного ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.04.2013 року.

4 Ухвалу направити усім учасникам провадження у справі, відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції, державному реєстратору реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції (33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Відінська, 10).

Суддя Церковна Н.Ф.