Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ас-430/2007р. Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 14 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Водяхіної Л.М. суддів - Зотова B.C., Косенка A.M. при секретарі - Федоніні Є.О., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 вересня 2007р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Голови апеляційного суду м. Севастополя ОСОБА_3 про визнання неправомірними індивідуального рішення та бездіяльності, що перешкоджає праву користування процесуальним законом, -
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25.09.2007р., на підставі ч.2 ст. 108 КАС України та у зв'язку з неусунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_2 повернена його позовна заява в інтересах ОСОБА_1. до Голови апеляційного суду м. Севастополя ОСОБА_3про визнання неправомірним індивідуального рішення і його бездіяльності, що перешкоджає праву користування процесуальним законом.
В апеляційній скарзіОСОБА_2. просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи неподаним та повертаючи ОСОБА_2 адміністративний позов в інтересах ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України та ці недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 11.09.2007р. не усунуті.
З такими висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
З тексту позовної заяви вбачається, щоОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. подав адміністративний позов до Голови апеляційного суду м. Севастополя і просив визнати неправомірним індивідуальне рішення, яке оформлено листом від 23.04.2007р. за вих.№68 94, та просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка перешкоджає праву користування процесуальним законом.
У вказаній позовній заяві позивачем викладений зміст позовних вимог, обставини, докази і посилання на закон, якими обґрунтовується позов. Позовна заява складена у 2-х примірниках,
2
тобто відповідно до кількості відповідачів, оплачена судовим збором в розмірі 03, 40 грн.( арк. справи 1-3). Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подана довіреність, що підтверджує його повноваження представника (арк. справи 4).
Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 106 КАС України.
Питання про з'ясування, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлення строків для їх надання, суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 111 КАС України.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, відповідно до п.б ч.1 ст. 199 КАС України, скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 25 вересня 2007р. скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.