Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1480/2007р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 34 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О. суддів - Водяхіної Л.М. , Зотова B.C. при секретарі - Федоніні Є.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М. Севастополя від 25 червня 2007р. по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду М. Севастополя від 18 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ подружнього майна, -
ВСТАНОВИЛА
У лютому 2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 18.09.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ подружнього майна.
Вимоги мотивовані тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 18.09.2006р. за ОСОБА_3 визнано право власності на Ч. частку квартири АДРЕСА_1. Вважає, що при ухваленні рішення судом нез'ясовані обставини про викуп спірної квартири за його власні кошти, про що свідчить отримані ним після розгляду справи документи про рух грошових коштів на його банківському рахунку в Ощадбанку. Вважає, що вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для вирішення справи та не були відмови суду під час розгляду справи.
Ухвалою Ленінського районного суду М. Севастополя від 25 червня 2007р. ОСОБА_1відмовлено у задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки тому факту, що при ухваленні рішення в матеріалах справи були відсутні відомості про рух грошових коштів на його банківському рахунку, які мають істотне значення для вирішення справи. Вказує, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ним обставини не є нововиявленими.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх
2
обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 18.09.2006р. за ОСОБА_3 визнано право власності на Ц. частку квартириАДРЕСА_1
Як вбачається із заперечення на позов від 11.05.2006р. (арк. справи 12-13), заяви ОСОБА_1 від 11.09.26р. (арк. справи 51-53), протоколів судового засідання від 11.09.2006р., 18.09.2006р. (арк. справи 78 зворот, 80), відповідач, в обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_3., посилався на обставини покупки спірної квартири за власні грошові кошти, які знаходились на його банківському рахунку. Дані обставини були предметом розгляду суду першої інстанції та знайшли своє відображення у рішенні суду, відомості про рух грошових коштів банківському рахунку відповідача залучались до справи (арк. справи 85, 86).
Крім того, на ці обставини ОСОБА_1. посилався і у апеляційній скарзі (арк. справи 93-97), вони вивчались при апеляційному розгляді справи.
Таким чином це свідчить про те, що вказані обставини були відомі заявнику та суду на час розгляду справи, не є істотними для справи, та не являються нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1в задоволенні заяви про перегляд рішення суду через відсутність нововиявлених обставин.
Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про розгляд заяви ОСОБА_1 у його відсутність, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд його заяви (арк. справи 161), та відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вирішена судом з додержанням норм процесуального закону.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не являються підставами для скасування ухвали суду, в зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 червня 2007р. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.