Справа № 135/687/13-к

Провадження №11-кп/772/132/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Волошина Т.В.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів : Бурденюка С.І., Рупака А.А.,

при секретарі: Лупол М.А.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула « 25» червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 травня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, разом з додатками повернуто прокурору прокуратури міста Ладижина Вінницької області внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомлено про підозру кожній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З обвинувального акту вбачається , що 13.09.2002 року близько 18 год. в м. Ладижині Вінницької області, на сходинковій площадці, яка розміщена на V поверсі другого під'їзду жилого будинку № 40 по вул.. Ентузіастів, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних стосунків, умисно вчинили сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_4, що супроводжувалась особистими побутовими претензіями та нецензурними образами на адресу останньої. Внаслідок чого, ОСОБА_4 отримала тимчасовий хворобливий психічний розлад - змішаний тривожно-депресивний розлад.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням результатів амбулаторної судово-психіатричної експертизи у потерпілої дійсно мав місце тимчасовий хворобливий психічний розлад, між виникненням якого і психотравмуючою ситуацією від 13.09.2002 р. вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок. Тимчасовий хворобливий психічний розлад у вигляді змішаного тривожно-депресивного розладу, що мав місце у ОСОБА_4 слід розцінювати, як спричинення їй тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт разом з додатками, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачення є абстрактним і неконкретизованим. Слідчі органи не розмежували дії кожної з обвинувачених, не з'ясовано чиї дії знаходяться в причинному зв'язку з тілесними ушкодженнями, заподіяними потерпілій.

В апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт з додатками направити для розгляду в Ладижинський міський суд.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Зазначаючи в ухвалі про неконкретизоване обвинувачення та відсутність даних, які дії вчинила кожна з підозрюваних під час сварки і від чиїх саме дій заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4, суд врахував, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням результатів амбулаторної судово-психіатричної експертизи комісія експертів дійшла висновку, що у потерпілої ОСОБА_4 дійсно мав місце тимчасовий хворобливий психічний розлад, між виникненням якого і психотравмуючою ситуацією від 13.09.2002 року вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок, тимчасовий хворобливий психічний розлад у вигляді змішаного тривожно-депресивного розладу, що мав місце у ОСОБА_4 слід розцінювати, як спричинення їй тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я.

Дані тілесні ушкодження, які встановлені у ОСОБА_4, спричинені під час сварки, при словесних образах між потерпілою і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відбувалось 13.09.2002 р., тому встановити слідчим шляхом від чиїх саме слів наступили наслідки, неможливо.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Стаття 314 КПК України передбачає підстави повернення судом обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

В ухвалі суд послався на постанову Ладижинського міського суду від 10 грудня 2012 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернута прокурору м. Ладижина Вінницької області для організації і проведення додаткового досудового розслідування з підстав неповноти і неправильності досудового розслідування.

На думку суду, дана постанова є обов'язковою для виконання органом досудового розслідування.

Разом з тим, судом не враховано, що відповідно до п. 12 Перехідних положень до КПК України розслідування кримінальних справ, передбачених п. 11 цього розділу, в разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування, проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом, а не КПК України 1960 р., яким керувався суд при винесенні постанови 10 грудня 2012 року.

При таких обставинах ухвала суду від 18.05.2013 р. підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді кримнашльного провадженнч в суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 травня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, разом з додатками повернуто прокурору прокуратури міста Ладижина Вінницької області внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, скасувати, призначивши новий розгляд судом першої інстанції.

Судді:

Ляліна Л.М. Бурденюк С.І. Рупак А.А.

З оригіналом вірно.