АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження

№22-ц/796/12803/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач: Українець Л.Д.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна Олександра Вікторовича

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна Олександра Вікторовича.

В мотивування вимог посилався на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист по стягненню з нього на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 327 461 грн. 97 коп. Разом з тим, в порушення вимог закону, державний виконавець не повідомив його, як боржника, про відкриття виконавчого провадження, відповідну постанову не направив та не дав можливості добровільно виконати рішення суду. Крім того, державним виконавцем було незаконно накладено арешт на його майно, оголошено заборону на його відчуження та винесені постанови про розшук майна боржника.

Просив визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В. під час виконання виконавчого листа №2-1170-1/09 виданого 05 вересня 2012 року незаконними.

Також просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2013 року, постанову про розшук майна боржника від 15.04.2013 року та постанову про розшук майна боржника від 13.05.2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, скаржникподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення вимог скарги.

Вважає, що державним виконавцем було порушено вимоги ст..ст.25,31,57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в наслідок чого він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

ОСОБА_2 та представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується розписками про вручення їм поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції підставно виходив з її недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2010 року частково задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальному розмірі 327 461 грн. 97 коп. (т.1 а.с.138-140).

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

01.02.2013 року відкрито виконавче провадження Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с.172,173).

15.04.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника - транспортного засобу «Лексус» GS350, д.н. НОМЕР_1 та оголошено заборону на його відчуження (т.1 а.с.174),

13.05.2013 року було винесено постанову про розшук всіх належних боржнику транспортних засобів (т.1 а.с.176).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова

Як вірно зауважено судом першої інстанції, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження була подана 01.02.2013 року та в ній стягувач просив накласти арешт на все майно та рахунки боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.4-5).

Згідно вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження відправляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З супровідного листа за №818/9 від 01.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2013 року для виконання та до відома (т.2 а.с.12)

Зазначене вище, підтверджується реєстром №92/1 на кореспонденцію з повідомленням, згідно якого ОСОБА_2 направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. №818/9 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 (т.2 а.с.14).

Також в матеріалах справи є повідомлення про вручення відправлення під №818/9, з якого вбачається, що 03.03.2013 року поштове відправлення було отримано скаржником (т.2 а.с16).

Не є підставою для скасування ухвали суду, посилання скаржника на несвоєчасність направлення постанови про відкриття провадження, що унеможливило добровільне виконання рішення суду.

Суд першої інстанції дав оцінку зазначеним доводам та підставно виходив з того, що з моменту набрання рішенням суду законної сили боржником не здійснено жодних дій по виконанню рішення суду, не повідомлено державного виконавця про здійснення заходів по добровільному виконанню рішення суду.

При цьому ОСОБА_2 і на даний час не позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: