Справа № 2-3744/11

У Х В А Л А

12.09.2013 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Надь Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , погодженого з в.о. начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за кордон,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся старший державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Матвійчук М.В. з поданням яке погоджене з в.о. начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за кордон . В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні в міському відділі ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3744/11 від 08.06.2011р. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.04.2011року. 05.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копію якої направлено боржнику ОСОБА_1 для виконання. Заборгованість станом на 01.09.2013 року по виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 становить 28533,28 гривень. Станом на 30.08.2013 року боржником ОСОБА_1 не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду. 30.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження

Відповідно до ч.2 ст.377-1ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що дане подання є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав

В судове засідання державний виконавець не з'явився, з подання вбачається, що просить розглянути подання у його відсутності.

Згідно матеріалів подання, встановлено, що у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №27422348 від 05.07.2011 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3744 виданого 08.06.2011р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.04.2011року.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 05.07.2011 року було ОСОБА_1 зобов'язано самостійно виконати вимоги виконавчого документу негайно.

З подання старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вбачається, що вимоги виконавчого документа не виконуються і станом на 01.09.2013 року заборгованість по виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 становить 28533,28 гривень.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21

січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних договірних чи інших зобов'язань, в тому числі аліментних, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Крім того, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Дана норма вказує, що таке право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні та додає відповідні докази.

Однак, до подання не надано суду доказів саме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон. Крім того, резолютивна частина подання не містить конкретних заходів (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого). Крім того у поданні відсутні відомості про те, чи громадянин ОСОБА_1 є документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон або ні.

Із подання вбачається, що громадянин ОСОБА_1 не виконує рішення суду.

Між тим, відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2011р.

Слід виходити з того, що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за межі України прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 377-1 ЦПК України).

Враховуючи наявні матеріали подання, приходжу до переконання, що державним виконавцем не були наведені факти, які безпосередньо б свідчили про наявність дійсної загрози виїзду боржника за кордон та ухилення від виконання судового рішення, не надано суду доказів саме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, а тому подання як необґрунтоване не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області , погодженого з в.о. начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за межі України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца