Номер провадження № 33/785/677/13

Головуючий у першій інстанції Корой

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Мастюка П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна гривня) з конфіскацією собаки.

Згідно з постановою суду, 23.05.2013 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОД № 001192 відповідно до якого він порушив правила утримання собак, в результаті чого 21.05.2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого підколінника зі зміщенням відломків та садна лівої голені (медична довідка № 3878 від 21.05.2013 року).

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного скасувати із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності після закінчення строків встановлених ст. 38 КУпАП. Крім того апелянт вказує на порушення судом при розгляді справи положень ст.ст. 279, 280 КУпАП та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також ОСОБА_2 в доповненнях до апеляційної скарги не погоджується із кваліфікацією його дій за ч 2. ст.154 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також доповнень до неї, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 256 КУпАП зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєне правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, з диспозиції ч. 2 ст.154 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме правила порушив ОСОБА_2, не зазначено у зв'язку з чим його дії інкримінуються саме за ч.2 ст.154 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.154 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк