Номер провадження № 22-ц/785/3345/13

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року, -

встановила:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 4 жовтня 2011 року у розмірі 997 грн щомісячно на дочку ОСОБА_5 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до суми 300 грн щомісячно.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до 1144 грн щомісячно у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1036 грн. одноразово.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким зменшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 до 300 грн. на місяць, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки в сумі 605 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали-справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішеня з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову та задовольняючи частково зустрічний позов, районний суд виходив з того, що з моменту ухвалення рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 його матеріальне становище не змінилось, а тому згідно до ч. 1 ст. 192 СК України підстав для зменшення розміру аліментів не знайшов.

Водночас, виходячи з вимог ст. 185 СК України, суд вирішив, що той з батьків, з кого присуджені аліменти на дитину, зобов"язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 придбала для дитини санаторну путівку вартістю 1722 грн, а також оплатила вартість дослідження у медичному центрі "ІНТО-САНА" 350 грн., а всього додаткові витрати склали 2072 грн.

Виходячи з того, що батьки мають рівні права і обов"язки щодо дитини, з урахуванням матеріального становища, стану здоров"я дитини, районний суд, на думку судової колегії, обгрунтовано прийшов до висновку про те, що батьки повинні нести додаткові витрати на дитину у рівних долях.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда