Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/4810/13 Головуючий у 1 інстанції Дубровська Н.М. Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Каракуши К.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бердянськсільмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Бердянськсільмаш», ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Бердянськсільмаш», ТОВ «Торговий дім «Мелітопольська агропромислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав відсутності компетенції суду загальної юрисдикції для вирішення даної справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Тетерєва Є.Г., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції не дотримався визначеного п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України порядку вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору суд не врахував, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі, є, як правило, фізична особа.

Тобто, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Зі справи видно, що одним з відповідачів є фізична особа ОСОБА_2 з яким укладений договір поруки у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним позивачем з відповідачем ПАТ «Бердянськсільмаш».

Судом не взяті до уваги роз'яснення п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» де вказано, що у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, проте повністю задовольнити вимоги апелянта та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду неможливо, оскільки у справі не вирішене питання про відкриття провадження у справі, яке має бути переданим на нове вирішення судді суду першої інстанції.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням встановленого ЦПК України порядку, а тому підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року у цій справі скасувати та передати на новий розгляд вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: