Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/4698/13 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І. Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З..

Каракуши К.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комунарського району м. Запоріжжя про розгляд справи російською мовою, скасування рішень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2011р., 18.11.2011р., визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, стягнення аліментів, зобов'язання передати документи та речі дитини, повернення раніше сплачених аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заявив позовні вимоги наступного змісту: розглядати справу російською мовою, скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2011р., 18.11.2011р., визначити місце проживання малолітньої дитини з батьком, стягнути аліменти, зобов'язати відповідачку передати документи та речі дитини, повернути раніше сплачені аліменти.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що судом відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комунарського району м. Запоріжжя про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала порушує його права, у тому числі передбачені ст. 31 ЦПК України, просить про її скасування.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час ті місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі не у повній мірі відповідає п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, на яку послався суд.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2013р., на яку послався суддя в оскарженій ухвалі, видно, що провадженні в іншій справі відкрито між тими самими сторонами з вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини (а.с.49).

Ці обставини підтверджуються і долученою до справи копією позовної заяви (а.с.50-52).

У даній справі позовні вимоги пред'явлені ОСОБА_2 і інші позовні вимоги: щодо зобов'язання ОСОБА_3 передати документи та речі дитини, повернути раніше сплачені аліменти.

За таких обставин колегія дійшла висновку, що суд порушив визначений законом порядок вирішення процесуального питання щодо відмови у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки повної тотожності предмету спору та позовних вимог у двох справах немає.

При дотриманні встановленого законом порядку вирішення питання про відкриття провадження у справ необхідно вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою, вимоги у якій складаються з декількох окремих позовних вимог.

Судді суду першої інстанції необхідно визначити, чи підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і чи може бути відкрите провадження у цивільній справі за позовними вимогами щодо розгляду справи російською мовою, скасування рішень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2011р., 18.11.2011р.

У частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, стягнення аліментів вирішити питання про наявність підстав для належного застосування п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У частині вимог щодо зобов'язання відповідачки передати документи та речі дитини, повернути раніше сплачені аліменти вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням встановленого ЦПК України порядку, а тому підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у цій справі скасувати та передати на новий розгляд вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: