Справа № 784/3901/13 13.09.2013 13.09.2013 13.09.2013

Номер провадження: 33/784/218/13

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/784/218/13 р. Головуючий суду першої

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП інстанції Захарченко Д.В.

Головуючий апеляційного суду

Ржепецький О.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Ржепецького О.П.

при секретарі Рябеженко А.А.

Розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 08.07.2013 року о 23-30 год., керував транспортним засобом «ВАЗ 21124» , номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Південній пр. Миру м. Миколаєва, в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, пом'якшити призначене стягнення.

Посилається на те, що судом неповно розглянуто обставини, які мають істотне значення для справи.

Так, вказує, що суд не з'ясував ступінь його сп'яніння, наявність або відсутність суспільно - небезпечних наслідків вчиненого правопорушення, не встановив обставини, які пом'якшують покарання.

Крім того, вказує, що суд не врахував особу порушника, застосувавши занадто жорстку санкцію. Зазначає, що транспортний засіб є його основним джерелом доходу для забезпечення родини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не оскаржуються.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 041379 від 09.07.2013 року, оглядом за допомогою приладу «Драйгер» щодо встановлення алкогольного сп'яніння та його поясненнями у судовому засіданні.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 стягнення, то судом, правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини справи. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що транспортний засіб є його основним джерелом доходу, а позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів залишає його без засобів існування не підтверджено доказами, які є в матеріалах справи та не надані ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :