ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 922/2065/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю прокурора - Кондратюк Н.А.

представників :

позивача - Зучек Є.Н.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №2419Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі №922/2065/13

за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до Приватного підприємства "Спутник", м. Харків,

про розірвання договору, стягнення 97112,45 грн. та вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Спутник", в якій просив розірвати договір оренди № 512-Н від 10.12.2001 р., укладений між позивачем і відповідачем, стягнути з Приватного підприємства "Спутник" на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 73485,77 грн., пеню в сумі 23626,68 грн., виселити Приватне підприємство "Спутник" з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А та передати ці приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі №922/2065/13 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі №922/2065/13 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора Червонозаводського району міста Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Харківської області посилається на те, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначає, що сторони не припиняли та не змінювали умови договору № 512-Н від 10.12.2001 р., внаслідок чого договір є чинним.

Позивач та відповідач письмових відзивів на апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області не надали.

10 вересня 2013 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. №7682), в якому просив відкласти розгляд справи, призначений на 10.09.2013 р., у зв'язку із знаходженням представника відповідача в судовому засіданні у Вищому господарському суді України в м. Києві.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Колегія суддів, враховуючи викладене, ухвалила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку свого представника у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 грудня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Кооперативом по виробництву товарів народного споживання та надання послуг населенню "Спутник" (орендар), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір оренди №512-Н (т.І. а.с.14-18).

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі (надалі - майно), загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Достоєвського, б. 16-А, що знаходиться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок». Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою за станом на 01.08.2001 р. і становить 188300,00 грн. Майно передається в оренду з метою виробництва ґудзиків, кокард, емблем для виконання державного замовлення силових структур.

Згідно із п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 зі змінами від 19.01.2000 р. №75, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - листопад 2001 р.: 1266,65 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2001 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2001 р. За 22 дні грудня 2001 р. (з 10.12.2001 р. до 31.12.2001 р.) сума орендної плати складає: 898,91 грн., зкоригованої на індекс інфляції за грудень 2001 р.

Відповідно до п.3.2. орендна плата кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту-приймання передачі майна.

10 грудня 2001 року сторони договору оренди склали акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі), відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало, а Кооператив по виробництву товарів народного споживання та надання послуг населенню "Спутник" прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Достоєвського, б. 16-А, що знаходиться на балансі ВАТ «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» (т.І а.с.19).

24 жовтня 2003 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Приватне підприємство "Спутник" уклали додаткову угоду №1 до договору оренди №512-Н від 10.12.2001 р., відповідно до якої найменування Орендаря викладено в редакції: Приватне підприємство "Спутник" (т.І а.с.20).

Додатковою угодою №2 від 02.06.2004 р. до договору оренди №512-Н від 10.12.2001 р. сторони договору доповнили реквізити орендаря, а саме: № п/р 260040233891 у ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» м. Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 14099031 (т.І а.с.97).

У пункті 10.1. договору оренди №512-Н від 10.12.2001 р. зазначено, що цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 10.12.2001 р. до 10.12.2002 р.

Відповідно до п.10.2. умови цього договору зберігають силу протягом терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Згідно із п.10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні заяви сторін про припинення або зміну договору оренди №512-Н від 10.12.2001 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що даний договір є чинним і діяв як на момент пред'явлення позову прокурором, так і в період, за який у відповідача виникла заборгованість.

Як стверджує прокурор, відповідач вносив оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в наслідок чого, за період з липня 2011 року по березень 2013 року, виникла заборгованість по орендній платі в сумі 73485,77 грн., що є підставою для захисту інтересів держави в особі позивача в судовому порядку.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов висновку, що у відповідача відсутня заборгованість по сплаті орендної плати за вказаний період, в зв'язку з чим позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм не надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується орендарем безпосередньо до Державного бюджету щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, на рахунки, визначені фінансовими органами .

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.5.2. договору орендар, тобто відповідач, зобов'язаний був своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном, в розмірі та в строки, передбачені договором оренди №512-Н від 10.12.2001 р.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у нього, за період з липня 2011 року по березень 2013 року, перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 73485,77 грн., що підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості з орендної плати станом на 22.04.2013 р. (т.І. а.с.21,22).

Доказів погашення відповідачем суми боргу суду надано не було, в матеріалах справи вони відсутні.

В ст. 610 Цивільного кодексу України зазначено,що порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.9.1. договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Спори, які виникають за цим договором або у зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку (п.9.2. договору).

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, не сплачуючи орендну плату, порушив умови договору оренди №512-Н від 10.12.2001 р., тому позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі в сумі 73485,77 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності у відповідача обов'язку по сплаті орендної плати у період з 06 жовтня 2009 року по 21 грудня 2012 року, оскільки в цей період існувало рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 р. у справі №40/249-09, відповідно до якого відповідач визнаний власником майна, що було передано йому в оренду.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначене рішення скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. у справі № 40/249-09, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р.

При цьому, рішення суду першої інстанції скасовано з моменту його прийняття, а відповідно право власності у відповідача на майно припинилося, що тягне за собою обов'язок відповідача сплачувати орендну плату відповідно до умов договору оренди і не звільняє його від сплати за цей період.

Факт правомірності такого висновку підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2011 р. у справі №53/330-10 та рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. у справі №5023/6997/11, якими з відповідача здійснено стягнення заборгованості з орендної плати за інші періоди, зокрема, з січня 2010 року по жовтень 2010 року та з листопада 2010 року по червень 2011 року.

Також прокурором у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 23626,68 грн., стосовно якої колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Сторони у п.3.5. договору передбачили, що орендна, плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний у разі невиконання або неналежного виконання ним господарського зобов'язання сплатити пеню.

В матеріалах справи міститься розрахунок пені за договором оренди №512-Н від 10.12.2001 р. за період з 29.07.11 по 22.04.13, відповідно до якого нараховано 23626,68 грн. пені (т.І а.с.23). Заява про застосування позовної давності стосовно стягнення пені не заявлялась.

Відповідач контррозрахунку пені за договором оренди №512-Н від 10.12.2001 р. за період з 29.07.11 по 22.04.13 до матеріалів справи не надав.

Колегія суддів, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №512-Н від 10.12.2001 р., вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 23626,68 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що кореспондується з приписами п. 10.8 договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Встановлені фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства дають підстави стверджувати, що має місце порушення умов спірного договору з боку відповідача, шляхом невиконання ним своїх зобов'язань зі сплати орендної плати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди № 512-Н від 10.12.2001 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами договору, а саме пунктом 5.7., передбачено, що у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або балансоутримувачу, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства та умови договору оренди № 512-Н від 10.12.2001 р., нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, підлягають поверненню Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Тому вимоги прокурора про виселення відповідача з займаних приміщень та передачу цих приміщень позивачу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про відмову в задоволенні позову, не взяв до уваги вимоги закону стосовно належного виконання зобов'язань, наслідків їх невиконання або неналежного виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі №922/2065/13 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі №922/2065/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Спутник" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, код ЄДРПОУ 14099031, п/р 260040233891 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, р/р № 31113094700011 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у сумі 73485,77 грн. та пеню в сумі 23626,68 грн.

Розірвати договір оренди № 512-Н від 10.12.2001 р.

Виселити Приватне підприємство "Спутник" з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А.

Передати нежитлові приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області

Повна постанова складена 13 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.