ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р.Справа № 469/665/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: ТАВЛУЙ В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Танасогло Т.М. та Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області (далі УПФУ) про визнання дій відповідача щодо перегляду та перерахунку загального стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за період роботи в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі незаконними, а також з вимогою зобов'язати провести перегляд і перерахунок загального стажу роботи з моменту подачі заяви про перерахунок пенсії з 11 січня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначалося, що в період з 17 жовтня 1977 року по 23 серпня 1988 року він працював в автотранспортній дільниці №9 УАТ "Братскгесстрой", в м.Усть-Ілімськ Іркутської області Російської Федерації, а отже, оскільки зазначена місцевість відноситься до місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі, то відмова УПФУ в перерахунку пенсії із застосуванням пільгового обчислення стажу роботи є необґрунтованою та такою, що порушує норми чинного пенсійного законодавства.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав дії УПФУ щодо перегляду та перерахунку позивачу його загального стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за період роботи в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі - незаконними. Крім того, судом зобов'язано УПФУ провести перегляд і перерахунок ОСОБА_2 його загального стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за період роботи в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі з моменту подачі заяви про перерахунок пенсії з 11 січня 2012 року, з урахуванням пільгового стажу за роботу у районах Крайньої Півночі за періоди роботи з 17 жовтня 1977 року по 18 квітня 1985 року та з 19 квітня 1988 року по 23 серпня 1988 року в полуторному розмірі.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 січня 2012 року позивач звернувся до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії, оскільки вважав, що робота в місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі, гарантує пільги при обчисленні загального стажу роботи, який дає право на отримання пенсії при виході на пенсію за старістю. Однак, відповідачем було відмовлено йому у задоволення його заяви.

Пізніше, в грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до УПФУ з проханням переглянути загальний стаж роботи, надавши додаткові докази про його право на пільги при обчисленні загального стажу за період роботи в м. Усть-Ілімськ Іркутської області Російської Федерації.

Листом відповідача від 29 грудня 2012 року вимоги позивача було частково задоволено та з 01 січня 2013 року його загальний стаж роботи за період з 19 квітня 1985 року по 18 квітня 1988 року було збільшено на один рік і шість місяців, в задоволенні решти вимог - відмовлено.

Вважаючи часткове задоволення зави та збільшення загального стажу роботи лише на один рік і шість місяців замість п'яти років і п'яти місяців протиправним, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт роботи позивача в АТУ-9 УАТ "Братскгесстрой" м.Усть-Ілімськ Іркутської області Російської Федерації, який відноситься до місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі, в періоди з 17 жовтня 1977 року по 18 квітня 1985 року та з 19 квітня 1988 року по 23 серпня 1988 року підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача та іншими матеріалами справи, а тому загальний стаж роботи повинен бути збільшений на п'ять років і п'ять місяців.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 1, 2 п.5 Перехідних Положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) період роботи з 1 січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього СРСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10 лютого 1960 року N148 "Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі".

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивач з 17 жовтня 1977 року був прийнятий на підставі комсомольської путівки з Миколаївської області на роботу в автотранспортній дільниці за №9 УАТ "Братскгесстрой" в м.Усть-Ілімськ Іркутської області Російської Федерації, де працював на різних посадах до 23 серпня 1988 року.

Наведені обставини підтверджуються архівною довідкою Новобузького районного трудового архіву від 09 листопада 2011 року за №Д/01-11/667, архівною копією Наказу №48/К від 29 жовтня 1977 року, виданою архівним відділом адміністрації м.Усть-Ілімськ від 27 листопада 2012 року за №2872/3, а також трудовою книжкою позивача.

Також, з довідки громадського об'єднання "Всеросійський Електропрофсоюз" Іркутського обласного комітету "Електропрофсоюз" від 07 червня 2012 року за №192 вбачається, що позивачу нараховувалися надбавки до заробітної плати: 10% північних надбавок за кожен відпрацьований рік до 50%, районний коефіцієнт 60%, надавалася додаткова відпустка та інші пільги. Факт отримання позивачем північної надбавки в розмірі 50% за період роботи в АТУ-9 УАТ "Братскгесстрой" підтверджується, також, архівною довідкою архівного відділу адміністрації м.Усть-Ілімськ від 27 листопада 2012 року №2872/2.

Крім того, абз. 3 п.5 Перехідних Положень Закону встановлено, що пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 в установленому законодавством порядку доведено факт користування відповідними пільгами та здійснення ним трудової діяльності в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а саме: в АТУ-9 УАТ "Братскгесстрой" м. Усть-Ілімськ Іркутської області Російської Федерації, то колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо перерахунку загального стажу роботи з урахуванням пільгового стажу за періоди з 17 жовтня 1977 року по 18 квітня 1985 року та з 19 квітня 1988 року по 23 серпня 1988 року, а підстав для скасування оскаржуваної постанови Березанського районного суду Миколаївської області немає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що періоди роботи позивача за 1977 - 1985 роки та за 1988 рік не підтверджені фактом укладання строкових трудових договорів, а тому наведені періоди роботи зарахувати в полуторному розмірі до страхового стажу немає підстав, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведені висновки спростовуються нормами чинного законодавства, зокрема, абз. 3 п.5 Перехідних Положень Закону, яким встановлено, що пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, тобто, обчислення стажу може відбуватись. як на підставі трудової книжки, так і письмового трудового договору чи довідки.

Наведені висновки також узгоджуються з думкою Вищого адміністративного суду України, зокрема, в ухвалі від 05 грудня 2012 року за №К/9991/53104/11 зазначено, що підставою для пільгового обчислення стажу в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них районів можуть бути не тільки письмові трудові договори, а будь-які інші документи, що стверджують поширення на особу пільг, передбачених указами Президії Верховної Ради СРСР.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області - залишити без задоволення, а постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:А.Г. Федусик

Суддя: Суддя: Т.М. Танасогло О.В. Яковлєв