Справа № 772/54/13

Провадження №11/772/647/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кривенко Д.Т.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

потерпілої: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальній справи судом першої інстанції, на постанову Липовецького райсуду Вінницької області від 31 травня 2013 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3, обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України, повернуто для проведення додаткового розслідування прокурору Липовецького району Вінницької області.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись 01.06.2011 року біля 17:00 год. в смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, на території сусідньої присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1, де втрутився в суперечку, яка відбувалась між гр. ОСОБА_2 та його матір'ю ОСОБА_4 під час якої став наздоганяти гр. ОСОБА_2 та поштовхом у спину звалив останню на землю, після чого наніс біля шести ударів ногами в область спини та правої частини тулуба гр. ОСОБА_2, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, у вигляді перелому 10-го ребра справа, які згідно висновку експерта № 2616 від 24.10.2011р. належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я.

Суд першої інстанції повернув справу на додаткове розслідування, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_5, мотивуючи тим, що органи досудового слідства поверхово та однобічно дослідили обставини справи, зокрема не вірно встановлений час огляду місця події 01.06.2011р. з 14:10 год. до 14:40 год., хоча подія мала місце біля 17:00 год., також слідчий не здійснив жодних слідчих дій для встановлення місця вчинення злочину, не конкретизувавши місце знаходження земельної ділянки по АДРЕСА_1, та кому вона належить.

Крім того, залишено поза увагою слідства те, що в руках одного з учасників подій була сокира, згідно показів обвинуваченого, потерпілої та свідків, не встановлено мотив вчинення злочину та не вирішена заява гр. ОСОБА_4 про прийняття міри до ОСОБА_2, щодо події 01.06.2011р. біля 17 год. на березі поруч із городом ОСОБА_2

Прокурор в апеляції просить постанову суду скасувати, як незаконну і не обґрунтовану, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, оскільки всі зазначені судом підстави повернення справи на додаткове розслідування можуть бути усунуті під час судового розгляду, також була вирішена заява гр. ОСОБА_2 по цій справі, а сокира не є знаряддям вчинення злочину, а тому не може бути речовим доказом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів, наведених в ній, потерпілу ОСОБА_2, яка не заперечує проти повернення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України та п. 8 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 11.02.05р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» - повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Суд повернув справу на додаткове розслідування вірно мотивувавши своє рішення неповнотою досудового слідства, оскільки органом досудового слідства порушено вимоги ст. 22 та 64 КПК України, зокрема, різниться час проведення огляду місця події та вчинення злочину, також не зазначене точне місце злочину, не було досліджено хто з учасників події мав сокиру і його наміри та дії, не зазначається мотив ОСОБА_3 у вчиненні злочину, тобто все те, що б допомогло повно та всебічно встановити обставини події, яка мала місце.

Посилання у апеляції на те, що суд сам вправі усунути вищевказану неповноту досудового слідства в судовому засіданні не заслуговує на увагу, оскільки проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій в даній справі, непритаманні такій стадії процесу, як судовий розгляд і можуть проводитися лише органами досудового слідства.

Крім того, прокурором в ході судового розгляду клопотання щодо дачі судових доручень, в порядку ст. 315-1 КПК України, для виконання певних слідчих дій не заявлялись, а тому за таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин рішення суду першої інстанції обґрунтоване та відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим підстав зазначених в апеляції для скасування постанови немає.

При проведенні додаткового розслідування, органам досудового слідства необхідно виконати всі дії зазначені в постанові суду першої інстанції, дати належну оцінку доказам та показам осіб, перевірити всі доводи для правильного встановлення обставин справи та законного розгляду справи у суді.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України (1960р.)

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальній справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Липовецького райсуду Вінницької області від 31 травня 2013 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору Липовецького району для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни.

Судді:

З оригіналом вірно: