Справа № 761/19317/13-ц
Провадження №2/761/6934/2013
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,
при секретарі Ковтун А.В.,
за участю:
представників відповідача Поліщук Л.П., Денисюк В.В.,
3-ої особи -1 ОСОБА_3
представника 3-ої особи -2 Стукалова А.В.,
представника 3-ої особи -3 Рясько В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», треті особи: 1.ОСОБА_3, 2.КП «Керуюча диркція Шевченківського району», 3.Київська міська державна адміністрація, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
У липні 2013р. позивач ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва в з позовом до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа ОСОБА_3, просить визнати дії Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» незаконними та зобов'язати Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» провести повірку приладів обліку споживання холодної та гарячої води: KBM-JX10 заводський номер 101521 та KBM JГ10 заводський номер 165600, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж за рахунок Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2010р. уклав з експлуатаційною організацією «ЖЕК «Шулявка» договір про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води. 29.03.2013р. отримав повідомлення від КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про необхідність періодичної один раз в три роки перевірки приладів обліку споживання холодної та гарячої води, повірки, попередження про те, що у разі непроведення повірки розмір плати буде нараховуватись як для квартир, в яких відсутні прилади обліку. На звернення 08.04.2103р. третьої особи, доньки позивача, відповідач не обґрунтував свою вимогу належним чином. Тому позивач 22.04.2013р. звернувся особисто з письмовим зауваженням на неправомірність вищевказаної вимоги, просив прийняти відповідне рішення. З відповіді відповідача від 17.05.2013р. зрозумів, що ніякого рішення не прийнято. 01.06.2013р. отримав від відповідача вимогу про надання документів щодо придатності приладів обліку водопостачання. 27.06.2013р. звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з таким же позовом. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2013р. відмовлено у відкритті провадження, так як така категорія справ розглядається загальними судами у порядку, передбаченому ЦПК України. Так як обов'язок по проведенню повірки приладів обліку покладено на експлуатуючу організацію вважає незаконними дії відповідача по покладенню такого обов'язку на позивача, просить у цій частині визнати дії відповідача незаконними, зобов'язати відповідача провести повірку за власний рахунок.
Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим, що право на надання послуг по повірці приладів обліку споживання холодної та гарячої води виборюється на конкурсних засадах, організатором конкурсу є Київська міська рада або Київська міська державна адміністрація, до цього часу конкурс не проведено, виконавця робіт не визначено, КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» не є стороною в договорі з позивачем і не взяло на облік лічильники в квартирі позивача, для проведення інвентаризації лічильників та взяття їх на облік необхідні документи, які підтверджують їх придатність до застосування. Вартість послуг по проведенню повірки приладів обліку не включена до складу комунальних послуг, проведення повірки не є видом статутної діяльності відповідача, без проведення конкурсу відповідач не має права на таку діяльність, законом заборонено застосування не повірених засобів вимірювальної техніки.
Третя особа - 1 ОСОБА_3 позов підтримала з тих же підстав, що і позивач, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Третя особа - 2 КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» проти позову заперечує мотивуючи тим, що без проведення конкурсу відповідач - 1 не має права на таку діяльність, законом заборонено застосування не повірених засобів вимірювальної техніки, оплата за проведення повірки приладів обліку повинна включатись у вартість послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій шляхом додавання до загальної вартості послуг.
Третя особа - 3 Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) проти позову заперечує мотивуючи тим, що прилади обліку споживання холодної та гарячої води підлягають періодичній перевірці, без цього їх експлуатація заборонена, оплата за проведення повірки приладів обліку покладена на споживача послуг
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу та представників сторін і третіх осіб, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2010р. позивач уклав з експлуатаційною організацією «ЖЕК «Шулявка» договір про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води.
29.03.2013р. на адресу позивача надійшло повідомлення від 22.03.2013р. від КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про необхідність періодичної один раз в три роки перевірки приладів обліку споживання холодної та гарячої води, повірки, попередження про те, що у разі непроведення повірки розмір плати буде нараховуватись як для квартир, в яких відсутні прилади обліку.
08.04.2103р. ОСОБА_3 звернулась до відповідача за обґрунтуванням вимог, заявлених у листі від 28.03.2013р..
22.04.2013р. позивач звернувся до відповідача особисто з письмовим зауваженням на неправомірність вимог, заявлених у листі від 28.03.2013р..
17.05.2013р. КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» надав відповідь від 15.05.2013р. позивачу.
Так як ніякого рішення за зверненням позивача від 22.04.2013р. не було прийнято 27.06.2013р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з такими же позовними вимогами, які заявив у цьому позові.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2013р. відмовлено у відкритті провадження.
Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями учасників процесу, копіями договору від 01.09.2010р. з «ЖЕК «Шулявка» (а.с.10), повідомлення КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 22.03.2013р. (а.с.15), відповіді від 15.05.2013р. КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» позивачу (а.с.12), ухвали судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2013р. у справі №826/10218/13-а (а.с.16-17), ніким із сторін та третіх осіб не оспорюються.
Частиною 2 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV встановлено, що споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.
Пунктом 5 частини 3 цієї статті визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Частиною 3 статті 31 Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).
Згідно з вимогами ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування. Організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа. Організатор конкурсу зобов'язаний оприлюднити конкурсні умови. Умови надання житлово-комунальних послуг можуть містити додаткову інформацію про стан об'єкта надання послуги або бажані форми її надання.
Рішенням V сесії V скликання Київської міської ради №1159/3992 від 8 листопада 2007 року «Про затвердження Переліку житлово-комунальних послуг у житловому фонді м.Києва, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах», визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії відносяться до житлово-комунальних послуг у житловому фонді м.Києва, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах.
Відповідно до положень пункту 24 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011р. №869, витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, з розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг.
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та вимог закону, які регулюють спірні правовідносини, того, що споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на повірку засобів обліку, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, витрати з проведення періодичної повірки нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги шляхом додавання плати за проведення періодичної повірки до загальної вартості послуг, відповідач може здійснювати ці послуги лише після перемоги на конкурсі інакше це буде порушенням вимог закону, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині покладення на відповідача обов'язку провести повірку приладів обліку споживання холодної та гарячої води: KBM-JX10 заводський номер 101521 та KBM JГ10 заводський номер 165600, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж за рахунок відповідача.
Приймаючи до уваги, що переписка сторін зі спірного питання направлена на урегулювання спірних відносин, намагання виконати вимоги ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» 11 лютого 1998 року №113/98-ВР з дотриманням інтересів сторін, негативних наслідків для позивача внаслідок цієї переписки не наступило, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині визнання незаконними дій відповідача відсутні.
За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», треті особи: ОСОБА_3, КП «Керуюча диркція Шевченківського району», Київська міська державна адміністрація, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
повний текст рішення складений 16.09.2013