ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р. | № 35/101 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Дерепи В.І. |
суддів : | Грека Б.М. –(доповідача у справі) Стратієнко Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.06 |
у справі | № 35/101 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Тоніка” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” |
про | зобов'язання вчинити певні дії |
за участю представників від: |
позивача | не з'явилися, були належно повідомлені |
відповідача | Труш В.А. (дов. від 10.11.05) |
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Тоніка” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання неправомірними дій Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в частині припинення енергопостачання позивача, та про зобов'язання відповідача належним чином виконати умови договору від 23.10.97 №228 шляхом поновлення постачання електричної енергії. Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з позивача борг за спожиту електричну енергію 2337,14 грн., посилаючись на акт №00112883 про порушення Правил користування електричною енергією від 30.12.04.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06 (суддя Широбокова Л.П.) припинено провадження у справі в частині зобов’язання ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” поставляти електричну енергію в мережі ТОВ фірма “Тоніка”, в решті первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю: з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Тоніка” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” стягнено 2337,14 грн. боргу за спожиту електричну енергію. Рішення в частині задоволення зустрічного позову мотивовано тим, що позивачем порушені вимоги Правил користування електричною енергією. В частині відмови у первісному позові суд послався на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, який не матиме наслідком їх реальний захист. Щодо припинення провадження, то судове рішення мотивоване тим, що відповідачем відновлене енергопостачання позивача, а тому спір у цій частині вимог відсутній.
За результатом апеляційного перегляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючого-судді Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.) 05.10.06 прийнято постанову, якою рішення місцевого господарського суду змінено, в зустрічному позові відмовлено з посиланням на те, що з акту проведення експертизи лічильника вбачається, що втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників не встановлено, а отже, відсутні підстави для покладення на позивача відповідальності за порушення цілісності пломб. В іншій частині постанова мотивована посиланням на ті ж обставини та норми права, що і рішення місцевого господарського суду.
Не погоджуючись з постановою у справі, Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що господарським судом апеляційної інстанції порушені приписи п.7.30 та п.2.1, 2.2, 2.4 Правил користування електричною енергією.
Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 23.10.97 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 228 про постачання електричної енергії, відповідно до п.10.1, якого, він вважається автоматично продовженим, якщо за місяць до кінця строку його дії не надійде заяви жодної із сторін про припинення чи перегляд його умов. Договір є чинним в спірний період. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався постачати електричну енергію в обумовлених обсягах, а позивач - оплачувати в строки, встановлені договором та дотримуватися Правил користування електричною енергією.
Представники відповідача 30.12.04 провели перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, про що склали акт №00112883. При перевірці були встановлені порушення п. 7.30 ПКЕЕ: порушена пломба енергопостачальної організації та держповірки, відбита ліва частина клемної кришки електролічильника, відсутній лівий гвинт на клемній кришці. На підставі зазначеного акту перевірки відповідач провів перерахунок недоврахованої електроенергії, про що направив позивачу рахунок від 23.08.05 на суму 2337,14 грн. Зазначений рахунок позивач не оплатив.
Відповідач неодноразово направляв позивачу повідомлення про припинення постачання електроенергії в зв'язку із заборгованістю, а саме, №276 від 05.09.05, №297 від 03.10.05, №318 від 28.10.05, від 29.11.05, №2 від 10.01.06 та №42 від 25.02.06, в яких зазначав, що припинення постачання електроенергії відбудеться 09.03.06; та з цієї дати припинив постачання електроенергії позивачу. Зазначені повідомлення позивач отримав, а описки, допущені в назві підприємства, не дають підстав вважати, що позивач не був повідомлений про час припинення постачання електроенергії.
28.03.06 відповідач відновив постачання електроенергії позивачу, що підтверджується нарядом від 28.03.06 та не заперечується позивачем. Таким чином, судами правомірно зроблено висновок, що в частині вимог щодо зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.
Втім, в цій частині, рівно як і в частині відмови в решті вимог первісного позову, судові акти не оспорюються, а відтак, не перевіряються колегією суддів Вищого господарського суду України.
Задовольняючи зустрічний позов, господарський суд Дніпропетровської області мотивував свою правову позицію тим, що п.п. 7.30 Правил користування електричною енергією покладають на споживача відповідальність за пошкодження пломб. Втім, з цією правовою позицією не погодився господарський суд апеляційної інстанції, який зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки з акту проведення експертизи лічильника вбачається, що втручання в роботу лічильника з метою заниження його показників не встановлено.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Згідно п.7.30 ПКЕЕ у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Відповідно до ч. 5 п. 2.3 Методики обчислення обсягу електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією вона застосовується у випадках пошкодження чи зриву пломб. ПКЕЕ покладають обов'язок та відповідальність за збереження пломб на власника розрахункового приладу обліку. Пункт 7.30 ПКЕЕ покладає на споживача відповідальність у вигляді перерахунку кількості спожитої електроенергії не тільки в разі встановлення фактичного заниження показів приладу обліку, а навіть в разі наявності такої можливості, та не ставить такий перерахунок в залежність від подальшого встановлення відповідності лічильника встановленим вимогам та відсутності слідів втручання в його роботу. Також експертиза лічильника від 05.01.05 не спростувала встановленого в акті порушення пломб держповірки та енергопостачальника, тому енергопостачальник правомірно здійснив донарахування вартості електроенергії за спірним актом перевірки відповідно до вимог ПКЕЕ з 30.06.04 до 30.12.04 (за шість місяців) в сумі 2337,14 грн.
Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та обґрунтованим і у Дніпропетровського апеляційного господарського суду не було правових підстав для його часткової зміни. Тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду підлягає частковому скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області –залишенню без змін.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.06 у справі № 35/101 скасувати в частині зміни рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.06 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.06 у справі № 35/101 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко