РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.06                                                                                 Справа № 6/166.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства Трест “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Луганська” ДП ДХК “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 8 670 грн. 24 коп..

за участю представників сторін:

від позивача –Рубан І.В, дов. № 01/1092 від 30.12.05;

від  відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 670 грн. 24 коп. за виконані роботи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання  двічі не з’явився. Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

30.12.2004. між сторонами у справі  був підписаний договір №34 на виконання ревізії та налагодження контрольно –вимірювальних приладів і анемометрів.

  У січні 2004 року позивачем були виконані відповідні роботи та сторонами підписаний акт виконаних робіт за січень 2004. №  ѕ на суму 8 658 грн. 14 коп., але відповідачем оплата здійснена не була, у зв’язку з чим позивач звернувася до суду з даним позовом.

  Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України,  якщо строк виконання боржником  обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв”язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як  вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем згідно договору №34 від 30.12.2003. був підписаний акт № ѕ приймання виконаних робіт за січень 2004 р.

Даним актом підтверджено, що позивачем виконані роботи на 8 658 гр. 14 коп., які прийняти відповідачем без доповнень та зауважень.

З метою отримання вказаної суми позивачем, відповідачу були направлені претензії від 23.02.3006. та від 10.05.2006., в тому числі  і на оплату вказаної суми.

Відповідачем вказана вимога оспорена або оплачена не була.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 8 658 грн. 14 коп. є обгрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а також не ос порені відповідачем, позов в цій частині слід задовольнити.

В той же час позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов’язані із отриманням інформації з бази ЕДРПОУ у сумі 12 грн. 83 коп.

Позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44,49,75,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

             2.Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика “Луганська” –ДП ДХК “Луганськвугілля”, с. Ювілейне м. Луганська, р/р 26004000785980 у ЛФ КБ “Фінанси і кредит”, код05400916, на користь:

            - Відкритого акціонерного товариства Трест “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ, вул. Радянська, 40, р\р 260003135 у ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 304007, код 00181970,   борг у сумі 8 658 грн. 14 коп., держмито у сумі 101 грн. 86 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі  117 грн. 84 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання : 10.07.2006.

Суддя                                                                                                          Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                                 Т.В.Шкуть