Справа №784/3729/13 17.09.2013 17.09.2013 17.09.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/784/539/13 Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: поновлення строку Захарченко Д.В.

на касаційне оскарження Доповідач апеляційної інстанції:

Ржепецький О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Царюка В.В.,

Чебанової - Губарєвої Н.В.

За участю прокурора: Іванова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року, якою

- відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку від 28.04.2012 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2012 року.

28 квітня 2012 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до покарання у виді 7 років 4 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 28.03.2013 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, посилаючись на те, що вчасно не міг його оскаржити, оскільки не отримав ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2012 року.

Відмовляючи в поновленні строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, суд в постанові послався на те, що протягом строку на касаційне оскарження засуджений не звертався з заявою про надання йому копії ухвали апеляційного суду від 10.07.2012 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та поновити строки на касаційне оскарження.

Вказує, що він двічі отримав копії вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, проте строки касаційного оскарження сплинули.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 р.) касаційні скарги на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду , постановлені щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2012 року відносно ОСОБА_4 винесено вирок, роз'яснено строк та порядок його оскарження та в той же день вручено копію вироку засудженому, про що свідчить підпис в розписці.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2012 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва стосовно нього - без змін.

Згідно заяви засудженого його було ознайомлено з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання в повному обсязі 16.05.2012 року та 25.07.2012 року, про що свідчать розписки (а.с. 152, 168) та .

28.03.2013 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, тобто більше півроку після проголошення ухвали апеляційного суду .

З матеріалів справи не вбачається, що засуджений звертався до суду з заявою про видачу йому копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2013 року протягом строку касаційного оскарження. Засуджений ОСОБА_4 не навів даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вироку суду, не встановлено їх і судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Ленінського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року, відносно ОСОБА_4, залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :