Справа №784/3639/13 10.09.2013 10.09.2013 10.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/536/13 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 Дірко І.І.
КК України Доповідач апеляційної інстанції:
Ржепецький О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Дзюби Ф.С., Чернявського А.С.
Засудженого: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4
Потерпілого: ОСОБА_5
Представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
- засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 600 грн. ,
за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді штрафу в сумі 900 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 252 грн., всього 2252 грн.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за злочин, скоєний при наступних обставинах.
Так, 29.02.2012 року, близько 22-30 години, між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин , в ході якого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область губи , після чого схватив лівою рукою за горло та став душити , спричинивши своїми діями легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 03.03.2012 року , близько 22-30 години, ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною вище адресою, в ході конфлікту, на грунті особистих неприязних стосунків, ударив ОСОБА_5 кулаком лівої руки в область лівого передпліччя, після чого схватив рукою за горло, а потім захватив руками пальці потерпілого, зажавши їх в «замок», здавлюючи їх таким чином, щоб змушити ОСОБА_5 присісти, спричинивши своїми діями легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Вважає, що судове слідство проведено неповно, однобічно, з істотним порушенням кримінально - процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, вказує, що судом неправильно оцінені докази по справі, ненадання оцінки деяким доказам та ігнорування інших, в основу вироку покладені суперечливі пояснення потерпілого та свідків, а також власні припущення.
Вказує, що постанови суду від 20.04.2012 року та від 27.12.2012 року про порушення кримінальної справи є незаконними.
Вказує, що покази ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не є об'єктивними, оскільки вони не були присутні під час конфлікту, ОСОБА_9 є матір'ю ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 - його рідною сестрою. Посилається на суперечність показів свідка ОСОБА_7
Зазначає, що суд у вироку не мотивував, чому взяв до уваги одні покази і відкинув інші, не надавши їм належної правової оцінки.
Вказує, що його дії були пов'язані із захистом вагітної дружини від нападу ОСОБА_5 та попередження негативних наслідків.
Крім того, вказує, що йому було надано слово лише в дебатах, чим грубо порушено його право на захист, не допитано свідків захисту, які неодноразово з'являлись на судові засідання, а також судово - медичного експерта. На його думку, експертиза проведена формально, його не було ознайомлено з висновками експерта, про результати якої дізнався лише при вивченні справи.
Також вказує, що потерпілим не підтверджено свої позовні вимоги , не роз'яснено, з яких мотивів він виходив, зазначаючи моральну шкоду.
Зазначає, що у змісті вироку міститься ряд недоліків, які суперечать вимогам закону.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_5 просить залишити вирок суду без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає, що вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими та усними доказами, отримана в ході судового розгляду.
Вказує, що сума матеріального збитку в сумі 252 грн. підтверджується чеками на придбання медичних препаратів, а моральна шкода - відчуттям фізичного болю, моральними стражданнями, душевним хвилюванням, нервовим стресом.
Покази ОСОБА_10 є на його думку завідомо неправдивими.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, перевірці зібраних в ході досудового слідства доказів та надання їм належної оцінки.
Доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що він необґрунтовано визнаний винним у вчиненні злочину є безпідставними і спростовуються дослідженими та наведеними у вироку доказами.
Його вина у вчиненні цього злочину підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 29.02.2012 року, близько 23-00 години, у нього в квартирі, яка належить на праві сумісної власності йому та колишній дружині, між ним та засудженим ОСОБА_3 виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, в ході якого засуджений наніс йому один удар кулаком правої руки в область губи, а після чого схватив лівою рукою за горло та почав душити. Крім того, 03.03.2012 року , близько 23 години, між ним та ОСОБА_3 знову виник конфлікт у вказаній квартирі, в ході якого ОСОБА_3 ударив ОСОБА_5 кулаком лівої руки в область передпліччя, а потім схватив за шию та почав душити, після чого захватив своїми руками руки ОСОБА_5 та почав їх викручувати, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.
Показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які підтвердили те, що 03.03.2012 року між засудженим та потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 спричиняв потерпілому тілесні ушкодження і вони були в очевидцями цих дій. Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 29.02.2012 року вона робила зауваження ОСОБА_5 з приводу того, що в його квартирі гучно грає музика, на що ОСОБА_5 попросив зробити тихіше звук в кімнаті його колишньої дружини, яка прийшла разом із сім'єю. З цього приводу виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Показання потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються також висновком судово-медичної експертизи № 101/397/445-12 від 18.01.2013 р., згідно якого при освідуванні 01.03.2012 р. у ОСОБА_5 були виявлені пошкодження у виді двох крововиливів полосовидної форми , які йдуть косо - горизонтально, паралельно одна одній на відстані 2 см на боковій поверхні шиї праворуч, крововилив у слизову верхньої губи, крововиливу в області 3 пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно освідування 07.03.2012 року у ОСОБА_5 були виявлені пошкодження у вигляді забиття правої кисті, крововиливів області лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, які могли утворитися за обставин, вказаних потерпілим.
Крім того, згідно медичної довідки № 107 від 03.03.2012 року та фото таблиці до неї в ході огляду ОСОБА_5 зафіксоване інфіковане забиття рани шиї праворуч і йому надана необхідна медична допомога, згідно медичної довідки № 183 від 05.03.2012 року ОСОБА_5 звертався до ЛШМД м. Миколаєва, де йому були зроблені рентгенівські знімки головчатої кістки правої руки.
Покази свідка ОСОБА_10 судом обґрунтовано не прийняті до уваги, враховуючи неприязні стосунки з потерпілим ОСОБА_5 Крім того, її покази про нанесення ОСОБА_5 самому собі тілесних ушкоджень спростовуються показами ОСОБА_11 та висновком судово - медичної експертизи, згідно з якою механізм спричинення тілесних ушкоджень відповідає показам потерпілого ОСОБА_5
Як видно з протоколу судового засідання (а.с. 92-93) судово - медична експертиза була призначена судом за клопотанням представника потерпілого. При цьому учасники судового розгляду, в тому числі підсудний ОСОБА_3 , проти цього не заперечували. В судовому засіданні 25.02.2013 року суд дослідив висновок експертизи № 101/397/445/12, при цьому ніяких зауважень від учасників судового розгляду не надходило (а.с. 102).
Таким чином, доводи апелянта з приводу порушень судом закону щодо дослідження висновків експерта є необґрунтованими. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 звертался до суду з клопотанням про ознайомлення з висновком експерта.
Крім того, з протоколу вбачається, що з клопотанням про допит експерта звертався представник потерпілого, який в наступному судовому засіданні відмовився від свого клопотання (а.с. 102).
Суд обґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_12 в допиті свідка ОСОБА_13, оскільки він не був свідком подій, і підсудний не обґрунтував необхідність допиту цієї особи в якості свідка.
З досліджених судом доказів не вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 вчиняв будь - які протиправні дії щодо дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_10 Суд в цій частині дав належну оцінку дослідженим доказам і прийшов до вірного висновку , що такі твердження не підтверджуються достовірними доказами. Як видно з довідки № 16/8613 від 15.07.2013 року , за даним фактом кримінальне провадження закрито 25.05.2013 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Той факт, що підсудний ОСОБА_3 не був допитаний в судовому засіданні, то суд не перешкоджав йому давати покази по справі . Як видно з протоколу судового засідання ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень (а.с. 94), у зв'язку з чим 25.02.2013 року судом було оголошено його письмові покази, дані в ході досудової перевірки (а.с. 102). З протоколу судового засідання не вбачається, що він заявляв клопотання про бажання дати покази.
Таким чином, доводи в цій частині, викладені в апеляції, не відповідають дійсності.
З тексту вироку видно, що суд дав оцінку доказам по справі і поклав в основу ті докази, які він визнав достовірними. Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано не прийняв до уваги покази ОСОБА_10, які стосуються тих обставин, що ОСОБА_5 29.02.2012 року сам спричиняв собі тілесні ушкодження, а 03.03.2012 року застосував насильство до ОСОБА_10, оскільки ці пояснення повністю спростовуються іншими дослідженими доказами.
Що стосуються тверджень засудженого ОСОБА_3 в апеляції та доповненнях до неї про незаконність постанов суду від 20.04.2012 року та 27.12.2012 року, то колегія суддів вважає, що судом не було допущено процесуальних порушень, оскільки питання, які вирішувались в даних постановах, були предметом обговорення судового розгляду з участю всіх учасників судового розгляду, в тому числі ОСОБА_3
Дослідивши докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Обираючи покарання засудженому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував суспільну небезпеку скоєного злочину, дані про особу засудженого.
Що стосується цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то судом вірно вирішено питання про їх стягнення, враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, тривалість загоєння, ступінь зміни образу життя потерпілого, факту спричинення тілесних ушкоджень в присутності дітей.
Щодо посилань апелянта на оформлення вироку суду всупереч вимогам закону, то вони є безпідставними і не впливають на його законність.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи у відповідності з вимогами КПК, вірно кваліфіковано злочин, за який засуджений ОСОБА_3, покарання засудженому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року, у відношенні ОСОБА_3 , залишити без зміни.
Головуючий :
Cудді :