Номер провадження № 22-ц/785/392/13

Головуючий у першій інстанції Турецький

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 504 від 18 серпня 2006 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2011 року, -

встановила:

19 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 504 від 18 серпня 2006 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 504 від 18.08.2006 року у розмірі 20 060 203,78 грн., сплачені при подачі позову судові витрати у розмірі 1 820 грн., а всього стягнуто - 20 062 023,78 грн.

Звернуто стягнення на належне ТОВ «Вадіта» майно:

- на предмет іпотеки - будівлі військового містечка НОМЕР_1 що розташовані за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 5 972,8 кв.м., основною площею 5 467,2 кв.м., - на предмет застави - обладнання у кількості тридцять чотири одиниці, а саме: автонавантажувач 5НІКО РВ 15, верстат буровий - УРБ-ЗАМ, котел КВм(а)-0, 82-01 опалювальний, водонагрівальний з механічною подачею сипучого палива, котел КВм(а)-0, 82-03 опалювальний, водонагрівальний з ручною подачею твердого палива, дві одиниці, котел КВм(а)-0, 82-01 опалювальний, водонагрівальний з механічною подачею палива, для утилізації відходів деревини, піч опалювальна Т04 з комплектуючими (труба н/оц. Ф1 50/220 мм, трійник н/оц. Ф150/220 мм, ревізія н/оц. Ф1 50/220 мм, Грибок нАоцФ 150/220мм) сім одиниць, опалювальний пристрій VOLKANO VR 2 р з комплектуючими, 16 одиниць, відкатні ворота (6020*2240), секційні ворота (2950*2500), секційні ворота (3160*3300), станція хімічної очистки, установка бурова УРБ-ЗАМ, заставне майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - на предмет застави - обладнання у кількості двадцять чотири одиниці, а саме: автонавантажувач «Балканар» марки ДВ-1792 груз. 3т. (б/у), захисні жалюзі типу «Роллет», компресор С-415МІ, кондиціонер LG G12LH, кондиціонер LG S18LHP, два шт., монітор Samsung TFT 930BF silver 19, насос артезіанський ЄЦВ6-10-140, насос артезіанський ЄЦВ6-6,3-125, ПО Базовий модуль управління СКД ліцензія до 300 шт., сервер СКУД (intel Celeron D 331 MHz DIMM (D101GGCL)), електронавантажувач САТ ЕР13Т5500 сер. № 2 NM-01341, рік 1997 (з-з 05/02), електрощит управління насосом ЕРГО ЭК 36,6/100, сейф спеціальний, електронагрівач ЭВН Nova Tec A-100, заставне майно за адресою: АДРЕСА_1;

- на предмет застави (майнові права) - обладнання у кількості п'ятнадцять одиниць, право вимагати якого належить ТОВ «Вадіта» за договором № 427-LD/РС від 27.02.2008 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО-М», а саме: верстат деревообробний Superset XL, два шт., верстат деревообробний Т 2010, верстат деревообробний Аrrоw HS 12, прес SP/L 120/15, верстат деревообробний Super Сlаss, верстат деревообробний Оikоs, витяжна система МV 260, компресор КS 59, комплект інструментів Stfrk, рольганги, заточний верстат АSР-631 F, прес LS/ЕСО 35/13, верстат деревообробний 1 203, верстат деревообробний Sandaya 5.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає. що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитної лінії, сплаті процентів за користування кредитною лінією, пені та сплаті комісії, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 20 060 203,78 грн.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що 18.08.2006 року між ЗАТ «ТАС Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ТОВ «Вадіта» був укладений кредитний договір № 504, відповідно до якого Банк надав кредит у доларах США.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, але відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував.

За правилами ст. ст. 525 та 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 527, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України підставно прийшов до висновку про необхідність стягнення боргу з боржника.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2011 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1609,50 грн. в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський