Номер провадження № 22-ц/785/4299/13

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є, Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за договором кредиту та зобов»язання здійснення перерахунку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року, -

встановила:

09 червня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки, у якому просив ухвалити рішення про зобов"язання банку приймати від нього платежі у погашення кредиту у розмірі, встановленому умовами кредитного договору від 30 листопеда 2007 року, та зарахувати у рахунок погашення тіла кредиту і процентів по ньому платежі, що були спрямовані банком без його на те згоди у рахунок погашення підвищених процентів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за договором кредиту та зобов'язання здійснення перерахунку було задоволено.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки з 12, 75% до 20% за Договором кредиту № 2007/670-2.06/204 від 30 листопада 2007 року.

Визнано недійсним рішення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки з 12, 75% до 20% за Договором кредиту № 2007/670-2.06/204 від 30 листопада 2007 року.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» провести перерахунок сплачених ОСОБА_3 грошових коштів, виходячи з розрахунку 12,75% річних за Договором кредиту № 2007/670-2.06/204 від 30 листопада 2007 року починаючи з 01 вересня 2008 року по день ухвалення цього рішення та зарахувати їх на погашення заборгованості по договору кредиту № 2007/670-2.06/204 від 30 листопада 2007 року.

Зобов`яно Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до належного виконання зобов'язань за Договором кредиту № 2007/670-2.06/204 від 30 листопада 2007 року, шляхом прийняття від ОСОБА_3 коштів в рахунок погашення кредиту із розрахунку 12,75 % річних до повного виконання сторонами умов даного договору.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідач незаконно в односторонньому порядку підвищив процентну ставку по кредиту, не надавши позивачеві розрахунку математичної залежності між запропонованим розміром ставки Національного банку України, а також обгрунтування збільшення процентної ставки.

Однак погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції, на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Так судом було встановлено, що 30 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитування, згідно до якого позивач отримав від відповідача кредит у сумі 653057 грн. зі сплатою 12,75% річних за користування кредитом на придбання житла і зобов"язався повернути суму боргу з належними процентами у строк до 29 листопада 2027 року.

У зв"язку зі світовою фінансовою кризою і пов"язаним з нею підвищенням облікової ставки Національного банку України через здорожчання грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України, 25 липня 2008 року відповідач ініціював підвищення процентної ставки з 12, 75 % річних до 20% річних на підставі п.2.6 Договору кредиту, якийпередбачає можливість кредитора змінювати розмір процентної ставки у випадках, встановлених вказаним пунктом Договору, про що позивача було належним чином повідомлено та роз"яснено, що у разі незгоди з новими умовами кредитування у нього є можливість достроково повністю погасити кредит та сплатити нараховані проценти або продовжувати користуватися кредитом, на нових умовах.

Позивач вимоги банку не виконав, достроково кредит повністю не погасив, а продовжував користуватись кредитом, тобто фактично погодився з новими умовами кредитування і прийняв пропозицію банку.

З умовами договору кредитування, у тому числі і з правом банку ініціювати підвищення процентної ставки по кредиту, позивач був ознайомлений і погодився з ними, про що свідчить його власноручний підпис на тексті договору.

Після отримання повідомлення банку про підвищення відсоткової ставки позивач умов п. 2.6.3. Договору кредиту не виконав та протягом більше чотирьох років продовжував виконувати умови Договору з урахуванням підвищеної відсоткової ставки, тобто вчинив дії, направлені на виконання умов договору. що слід розцінювати як його згоду умовами змненого договору.

Як вбачається зі змісту кредитного договору, у разі ініціювання кредитором підвищення кредитної ставки по договору кредитування, боржнику пропонується два варіанти поведінки:

- погодитись із запропонованими змінами;

- повністю погасити достроково кредит,

- інші варіанти договором не передбачені.

Позивач обрав перший варіант поведінки, а значить погодився виконувати договір із запропонованими кредитором змінами. За таких обставин його твердження про незгоду з умовами зміненого договору кредитування не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись: п. 3,4 ч. 1 ст. 309; п. 2 ч. 1 ст. 307; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2012 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є. Виноградова

підпис С.М. Сегеда

З оригіналом згідно суддя Н.А. Кононенко