Справа № 361/1850/13-к Головуючий у І інстанції Лопатинська С.П.
Провадження № 11-кп/780/399/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія Розділ 2 17.09.2013
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Авраменка М.Г.,
суддів - Говорухи В.І., Капічон О.М.,
при секретарі -Підлісній В.В.,
з участю прокурора - Стаховської Н.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого,
- засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 грудня 2012 року близько 21.00 год. перебуваючи біля АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин діючи умисно наніс потерпілій ОСОБА_2, 7 ударів палицею в різні ділянки тіла, спричинивши при цьому потерпілій тілесні ушкодження що виразилися у забійній рані та підшкірній гематомі в правій скроневій ділянці, семи синців в ділянці обох ліктьових суглобів, лівої сідниці, на передній та задній поверхнях правої гомілки, що по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.
В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, так як, на його думку, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об'єктивні докази його причетності до заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Вважає, що тілесні ушкодження потерпіла отримала під час падіння з драбини.
Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями події, а пояснення свідка ОСОБА_7 не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки механізм утворення тілесних ушкоджень йому не був відомий. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь -які об'єктивні докази його причетності до заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
Вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який апеляційну скаргу не підтримав та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненому підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які належно оцінені судом, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що коли вона намагалася дістати пульт, то обвинувачений тримаючи в руках палку наносив їй удари по різним частинам тіла;
- показаннями експерта ОСОБА_6, який показав, що висновки судово-медичної експертизи № 17/295-12 від 14.02.12 та додаткових судово-медичних експертиз № 37/295-12 від 20.02.13, № 46/295-12 від 25.02.12, № 47/295-12 від 25.02.13 підтримує. Утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 за обставин, на які вказує ОСОБА_1, малоймовірні;
- висновком судово-медичної експертизи № 17/295-12 від 14.02.13 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а саме: забійна рана та підшкірна гематома в правій скроневій ділянці, сім синців в ділянці обох ліктьових суглобів, лівої сідниці, на передній та задній поверхнях правої гомілки, що по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.13, за участю потерпілої ОСОБА_2, згідно якого остання розповіла та показала яким чином обвинувачений заподіював їй тілесні ушкодження;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 37/295-12 від 20.02.12 тілесні ушкодження у ОСОБА_2, утворилися за обставин та у строк, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту;
- висновку додаткової судово-медичної експертизи № 46/295-12 від 25.02.13 утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 за обставинами, які указано у протоколі слідчого експерименту від 22.02.12 за участі ОСОБА_4 (падіння з висоти) малоймовірні;
- висновку додаткової судово-медичної експертизи № 47/295-12 від 25.02.13 утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 за обставинами, які указано у протоколі слідчого експерименту від 22.02.12 за участі ОСОБА_1 (падіння з висоти) малоймовірні.
Наведене та інші вказані у вироку суду докази належно оцінені судом і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України є вірним.
За таких обставин доводи апеляції обвинуваченого, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази його причетності до інкримінованого йому злочину, є безпідставними.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 125 КК України, то воно призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого а також обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Порушення норм кримінального процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити - без зміни.