Справа № 1-738/08;
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2008 р. м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., з участю помічника прокурора того ж району Надольної Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця і мешканця м. Миколаєва, АДРЕСА_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, –
встановив:
Приблизно о 13-й годині 00 хвилин 8 вересня 2008 р. на узбіччі дороги при в‘їзді в сел. Малу Корениху ОСОБА_1 знайшов палицю ударно-дробильної дії у вигляді обрізка металевої труби, обладнаної руків‘ям і петлею зі шнурка на кінці. Вказану холодну зброю він забрав із собою і носив без передбаченого законом дозволу. Приблизно о 10-й годині 15 хвилин наступного дня біля будинку № 20 по вулиці Генерала Карпенка в м. Миколаєві він був затриманий працівниками міліції в зв‘язку зі вчиненням адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а вказана холодна зброя – вилучена.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і підтвердив викладене, а також пояснив, що підібрав шматок труби і носив її з собою з метою самозахисту він собак, погоджується з висновками судово-криміналістичної експертизи про те, що вказаний предмет є холодною зброєю, в скоєному кається і більше таким чином поводитись не буде.
При таких обставинах в силу ч. 3 ст. 299 КПК України за клопотанням прокурора і згодою підсудного дослідження доказів відносно тих фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювались, судом визнано недоцільним.
З урахуванням викладеного суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину – середня, його особу – такий, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, що страждає наркотичною залежністю (з 2003 р. ремісія), раніше вчиняла злочинні дії, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, а також обставини, що пом’якшують покарання – у вчиненому кається, та обтяжують його – стан алкогольного сп’яніння.
З урахуванням переліченого, суд приходить до висновку про те, що підсудному для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо призначити покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –
присудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв’язки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язок періодично з’являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначений орган про зміну місця свого проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Долучений до справи в якості речового доказу шматок металевої труби – знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення криміналістичної експертизи 188 грн. 31 коп.
На вирок сторонами на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя: Мачула О.М.