ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 вересня 2013 року справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про залучення до участі у розгляді справи та визнання кредиторських вимог, забезпечених заставою майна ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" у справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"

(99011, місто Севастополь, вулиця Велика Морська, 21 а/с 228)

до Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський

рибоконсервний завод"

(99058, місто Севастополь, бухта Камишова)

про визнання банкрутом,

за участю учасників судового процесу:

представника кредитора (ТОВ "Уралмаг") - Дудкіна С.О., довіреність б/н від 20.05.2010;

представника кредитора (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нащесних випадків на виробництві та професійних захворювань України) - Клименко Ю.М., довіреність № 5 від 20.08.2013;

кредитора - Трунової Р.Т., паспорт АР 257687, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастополі 24.11.2000;

кредитора - Бедулєвої Н.М., паспорт АР 134122, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастополі 20.10.1998;

кредитора - Косової В.О., паспорт АР 070297, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м.Севастополі 02.09.1997;

кредитора - Швецової Т.П., пенсійне посвідчення серії АА 325326 від 15.01.1999;

представника кредитора (ТОВ "Інтерфлот") - Семенюк Ю.М., довіреність № б/н від 02.07.2012;

керуючого санацією боржника: Шевцова С.О., посвідчення № 522 від 04.07.2013;

представника заявника (ПАТ "Український професійний банк") - Смирнової Н.Р., довіреність № 299 від 19.11.2012;

інші учасники судового процесу не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод".

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 11.05.2004 порушено провадження у справі № 5020-8/085 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 15.09.2009 визнано грошові вимоги ТОВ "Уралмаг" до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" в сумі 456239,99 грн., суд зобов`язав ТОВ "Уралмаг" подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою суду від 27.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод".

Ухвалою суду від 27.07.2011 було припинено судову процедуру розпорядження майном ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", відкрито судову процедуру санації строком на дванадцять місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою від 13.12.2011 було затверджено план санації ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" в редакції від 23.11.2011, схваленного рішенням комітету кредиторів від 23.11.2011.

02.04.2013 на адресу суду надійшла скарга ПАТ "Український професійний банк" (а також доповнення до скарги від 25.04.2013) на бездіяльність керуючого санацією боржника, в якій скаржник просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Шевцовим С.О. своїх обов`язків, усунути його від виконання обов`язків керуючого санацією. Також скаржник просить суд винести ухвалу про залучення ПАТ "Український професійний банк" до участі у даній справі в якості забезпеченого кредитора.

Окремо ПАТ "Український професійний банк" подало заяву від 12.09.2013 про визнання конкурсних кредиторських вимог, які забезпечені заставою майна боржника, та включення їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Доводи скарги та заяви мотивовані тим, що вимоги ПАТ "Український професійний банк" забезпечені заставним майном боржника на підставі договору застави від 10.06.2004, а також договору іпотеки від 29.07.2004, права по яких передані банку на підставі договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 13.09.2006, а також на постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206, якою з ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на користь ПАТ "Український професійний банк" стягнуто 1 500 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 171 896,86 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 1 091 881,00 грн. пені, а також судові витрати.

Предметом забезпечення є нерухоме майно: споруда «Хард» загальною площею 2688,30 кв.м., яка складається з будівлі (літер Ж), прибудови (літер Ж1), сходів, розташована за адресою: м.Севастополь, Набережна рибпорта, 33/1.

ПАТ "Український професійний банк" вважає, що оскільки його грошові вимоги являються забезпеченими, вони можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів в будь-який час, незалежно від дати звернення.

У судовому засіданні 17.09.2013 керуючий санацією боржника - арбітражний керуючий Шевцов С.О., не погодився з доводами, викладеними у скаргі та заяві про визнання кредиторських вимог забезпеченого кредитора, надав відзив на скаргу.

Керуючий санацією вважає безпідставним посилання ПАТ "Український професійний банк" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206, оскільки, на думку арбітражного керуючого Шевцова С.О., факт прийняття судом рішення про стягнення грошових коштів за кредитним договором свідчить про розірвання кредитного договору та має наслідком припинення правовідносин щодо іпотеки майна. Шевцов С.О. також посилається на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.03.2013, яким спірне майно виключено із державного реєстру обтяжень та іпотек.

Таким чином, керуючий санацією вважає вимоги ПАТ "Український професійний банк" виключно грошовими - не забезпеченими заставою. Оскільки реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі було затверджено ухвалою суду від 27.12.2010, і саме в рамках даної справи ПАТ "Український професійний банк" у встановлений законом строк не звертався до суду із заявою про визнання грошових вимог як конкурсних, такі вимоги, в силу статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", являються погашеними та не підлягають визнанню.

Представник кредитора - ТОВ "Інтерфлот", підтримав доводи, викладені в заяві та у скарзі, просив суд скаргу та заяву про визнання забезпечених кредиторських вимог задовольнити.

Присутні у судовому засіданні інші кредитори - ТОВ "Уралмаг", Трунова Р.Т., Бедулєва Н.М., Смірнова Н.М., Косова В.О. проти задоволення скарги заперечували, просили суд залишити її без задоволення.

Розглянувши заяву ПАТ "Український професійний банк" про визнання грошових вимог, забезпечених заставою та включення їх окремо до реєстру вимог кредиторів боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі порушено до 19.01.2013, тобто до набрання чинності нової редакції зазначеного Закону, то суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,

Частиною 6 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), встановлено, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Комерційний банк НРБ -Україна" і ТОВ "Система-Фіш" (позичальник) 10.06.2004 було укладено Кредитний договір № 290-Н/04 про надання позичальнику кредиту у сумі 1 500 000,00 грн. під 23% річних, який діє з дати підписання його сторонами і скріплення печатками до повного виконання зобов'язань позичальника по цьому договору.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору позичальник зобов'язаний повернути кредит банку частинами у розмірах і строки згідно графіка: до 31.03.2005 - 500 000,00 грн., до 31.04.2005 - 500 000,00 грн. останній платіж 09.06.2005 - 500 000,00 грн.

Також 10.06.2004 між ЗАТ "Комерційний банк НРБ -Україна" (банк) і ТОВ "Система-Фіш" (позичальник) було укладено Кредитний договір № 291-В/04 про відкриття позичальнику відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті лімітом 200 000 доларів США під 16% річних, термін дії якої закінчується 09.06.2005.

28.07.2004 між тими ж особами укладений Кредитний договір № 400-Н/04 про надання кредиту у сумі 2 665 000,00 грн. під 23% річних з погашенням до 31.05.2005 - 888 333,00 грн., до 31.06.2005 - 888 333,00 грн., останній платіж 27.07.2005 - 888 333,00 грн.

У порядку забезпечення виконання позичальником між ЗАТ "Комерційний банк НРБ -Україна" (кредитор) та ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" (поручитель) і ТОВ "Система-Фіш" (боржник) було укладено договір поруки №290/291-НВ/04-П та 28.07.2004 угоду про внесення змін і доповнень № 1 до цього договору, відповідно до яких поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №291-В/04 від 01.06.2004, Кредитного договору № 290-Н/04 від 10.06.2004 та Кредитного договору № 400 -Н/04 від 28.07.2004.

Відповідно до умов статті 4 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, всім своїм майном.

Відповідальність поручителя настає у випадку, якщо боржник прострочить виконання зобов'язань по кредитних договорах. У такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про виконання поручителем зобов'язань за боржника. Поручитель протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення зобов'язаний погасити заборгованість боржника.

В забезпечення зобов'язань ТОВ "Система-Фіш", які випливають з кредитного договору №291-В/04 та Кредитного договору №290-Н/04, між ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" (заставодавець) та ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна" (заставодержатель) 10.06.2004 було укладено договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 6400, за яким предметом застави є основні засоби, які належать заставодавцеві на праві приватної власності (обладнання), балансовою вартістю 307 726,64грн., заставна вартість за згодою сторін складає 1 100 000,00грн.

В забезпечення зобов'язань ТОВ "Система-Фіш" за Кредитним договором №400-Н/04, ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" (Заставодавець) та ЗАТ "Комерційний Банк НРБ-Україна" (заставодержатель) 29.07.2004 уклали Договір іпотеки, предметом якого, згідно з пунктом 3.1 договору, є нерухоме майно: споруда «Хард» загальною площею 2688,30 кв.м., яка складається з будівлі (літер Ж), прибудови (літер Ж1), сходів, розташована за адресою: м.Севастополь, Набережна рибпорта, 33/1.

В подальшому, 19.07.2006 між ВАТ "Український Професійний Банк" (фактор), який діяв в інтересах Корпорації "Холдингова компанія "ПЛАТИНУМ ГРУПП", і ЗАТ "Комерційний Банк НРБ-Україна" (клієнт) укладений договір факторингу, за умовами пункту 1.1 якого фактор передає грошові кошти корпорації у власність клієнта, а клієнт уступає фактору:

- права грошової вимоги клієнта до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" (завод) по договору поруки № 290/291-В/04 від 10.06.2004 в частині вимог клієнта до заводу відносно грошових зобов'язань заводу, як солідарного боржника з ТОВ "Система Фіш" (боржник) перед клієнтом по Кредитному договору № 290-Н/04 від 10.06.2004 і Кредитному договору №400-Н/04 від 28.07.2004, укладених між клієнтом і боржником;

- права грошової вимоги клієнта до боржника по Кредитному договору № 290-Н/04 від10.06.2004, кредитному договору №400-Н/04 від 28.07.2004.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206 з ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на користь ПАТ "Український професійний банк" стягнуто 1 500 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 171 896,86 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 1 091 881,00 грн. пені, а також судові витрати.

В даному випадку, виконання забов`язань боржника за кредитними правовідносинами перед ПАТ "Український професійний банк" забезпечено майновою порукою (іпотекою) за договором іпотеки від 24.07.2004.

Суд зазначає, що іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання. Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника. На відносини майнової поруки норми статті 559 ЦК щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами § 6 гл. 49 ЦК та Законом України від 5 червня 2003 р. № 898-IV "Про іпотеку".

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.10.2012 у справі № 3-45гс12 при тому, що в силу статті 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

При цьому, суд звертає увагу на статтю 599 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, із змісту листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Севастополі від 31.05.2013 № 72/754/12-28 вбачається, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", до складу якого входить й виконавче провадження наказу № 20-8/289-7/052-11/247-2/206. Повідомляється, що неодноразово виносились постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, 24.09.2004 зведене виконавче провадження зупинено на підставі пунктом 4 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заборгованість ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" перед ПАТ "Український професійний банк" у розмірі, встановленому постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206 не погашена, у зв`язку з чим, зобов`язання, забезпечені іпотекою, не припинились.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

В пункті 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику у справах про банкрутство» зазначено, що за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

За наведених вище обставин, суд погоджується з доводами ПАТ "Український професійний банк" про наявність забезпечених грошових вимог та необхідність їх окремого внесення до реєстру вимог кредиторів незалежно від дати звернення з відповідною заявою.

Надаючи оцінку посиланням керуючого санацією на факт подачі до Ленінського районного суду м.Севастополя позову про виключення нерухомого майна боржника з державного реєстру обтяжень та виключення із реєстру іпотек, а також на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.03.2013, яким спірне майно виключено із державного реєстру обтяжень та іпотек (том 17 арк.с.105-109), то суд не може визнати такі посилання обґрунтованими.

Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Частина 1 статті 223 ЦПК України встановлює, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Апеляційним судом м.Севастополя відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Український професійний банк" на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.03.2013. Доказів розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "Український професійний банк" суду не представлено.

За таких обставин, станом на 18.09.2013 рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.03.2013 не набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 14, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), статтями 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про залучення до участі у розгляді справи та визнання кредиторських вимог, забезпечених заставою майна ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" задовольнити.

2. Визнати забезпечені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (код ЄДРПОУ 19019775, 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський рибоконсервний завод» у сумі 3 789 496,08 грн (три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень, 08 копійок).

3. Включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський рибоконсервний завод» в сумі 3 789 496,08 грн окремо до першої черги реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Предмет забезпечення: нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Севастополь, Набережна рибпорта, 33/1: споруда «Хард» загальною площею 2688,30 кв.м., яка складається з будівлі (літер Ж), прибудови (літер Ж1), сходів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя І.А. Харченко