ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.09.13р. Справа № 7/28-09
За заявою: Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", м. Дніпропетровськ
про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.09 р.
у справі:
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна", м. Дніпропетровськ
про стягнення 45 743 048, 39 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача: Хазієва О.Р. - представник (дов. № 52-16/89 від 28.12.2012 року)
від відповідача: Симоненко Г.Г. - представник (дов. № 956 від 26.03.2013 року)
СУТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" про стягнення 45 743 048, 39 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2009 року порушено провадження у справі (суддя Коваль Л.А.)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року позов задоволено частково, а саме, провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 450 000, 00 грн. припинено та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" основний борг у розмірі 27 774 855, 13 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 2 835 157, 76 грн., 3% річних у розмірі 435 218, 28 грн., пеню у розмірі 2 301 345, 02 грн., штраф у сумі 8 362 530, 54 грн., витрати на оплату державного мита у розмірі 25 500, 00 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.
22.05.2009 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на рішення від 13.05.2009 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року залишено без змін.
01.07.2009 року на виконання рішення господарського суду від 13.05.2009 видано наказ про примусове виконання.
20.07.2009 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга від Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2009 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 року у частині задоволення та відмови в позову скасовано, справу направлено на новий розгляд у іншому складі.
У зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 у справі № 7/28-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2009 в частині задоволення і відмови в позові та направленням справи на новий судовий розгляд у іншому складі суду, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Каращук К.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2010 року, наказ повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.
10.12.2009 року Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 17.11.2009 року.
Постановою Верховного суду України від 16.03.2010 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 18.11.2009 року скасовано, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 року залишено у силі.
07.04.2010 року господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 13.05.2009 року, яке набрало законної сили 16.03.2010, видано наказ на примусове виконання. Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2010 року у справі № 7/28-09 дійсний до пред'явлення до 17.03.2013.
З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний наказ господарського суду Дніпропетровської області Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" пред'являло до виконання. Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 27.05.2010 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2010 року у справі № 7/28-09 та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання.
Також, відповідно до матеріалів справи (копії виписки по банківському рахунку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" частково виконало судове рішення у даній справі, оплативши 27.10.2011 року на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" основний борг у сумі 27 774 855, 13 грн.
01.04.2013 року до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про заміну відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року замінено відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5, ідентифікаційний код 00191329).
Згідно з платіжним дорученням № 829 від 18.04.2013 року (надане до матеріалів справи у копії) Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на часткове виконання рішення суду від 13.05.2009 року у справі № 7/28-09 перерахувало на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" грошові кошти у сумі 1 000, 00 грн.
Таким чином, за наявними у справі доказами рішення суду у даній справі не виконано щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 13 958 869, 60 грн.
03.09.2013 року Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.05.2009 року.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 952 від 04.09.2013 року, у зв'язку з обранням судді Коваль Л.А, безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву передано для розгляду судді Ярошенко В.І
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 966 від 05.09.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву передано для розгляду судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року прийнято до розгляду суддею Золотарьовою Я.С.
В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" посилається на ті обставини, що частина суми, стягнутої за рішенням суду у справі з відповідача на користь позивача, а саме борг у сумі 27 775 855, 13 грн., сплачена відповідачем. На дату подання заяви відповідачем судове рішення у справі не виконане в частині стягнутої з відповідача суми коштів у загальному розмірі 13 958 869, 60 грн., із яких інфляційні втрати у сумі 2 834 157, 76 грн., 3% річних у сумі 435 218, 28 грн., пеня у сумі 2 301 345, 02 грн., штраф у сумі 8 362 530, 54 грн., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500, 00 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн. Відповідач зазначає, що судовими рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справах №№ 30/44-09, 30/45-09, 30/46-09, 30/47-09, 7/25-09, 7/26-09, 7/27-09, 7/29-09 та у даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто загалом 99 076 392, 04 грн. Ця сума для відповідача є значною. В даний час у зв'язку з наближенням другої хвилі світової кризи та несприятливою фінансовою ситуацією у світі, рівень платоспроможності покупців відповідача за поставлений товар як на внутрішньому, так і на зовнішньому - експортному ринку, дуже низький, та, як результат, станом на 01.07.2013 року дебіторська заборгованість відповідача становить 1 739 935, 00 тис. грн. Окрім того, на фінансовий стан відповідача значно вплинули збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" (підприємства, яке було припинено шляхом приєднання до відповідача), які за 12 місяців 2012 року склали суму 56 424 000, 00 грн., що, в свою чергу, унеможливлює підвищення підприємством заробітної плати його працівникам, розширення виробництва та виконання державних програм. За таких обставин, у випадку винесення постанови про арешт рахунків та майна відповідача, такий арешт заблокує господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами. За доводами відповідача, відмова в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду може призвести до його банкрутства, відповідно, мати наслідком звільнення працівників та не надходження до державного бюджету податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Однак, наведене не відповідає пріоритетам держави з соціальної відповідальності як бізнесу, так і держави, у тому числі створення робочих місць та умов для бізнесу. На даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку відповідача вкрай ускладнене, його негайне виконання в частині сплати залишку суми боргу відповідачем позивачу у розмірі 13 958 869, 60 грн. призведе до значних матеріальних збитків відповідача.
Позивач відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду не надав. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що спостережною радою Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято рішення про схвалення надання у судових процесах згоди товариства на відстрочку судових рішень про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс" Україна" заборгованості, у тому числі заборгованості, про стягнення якої прийнято рішення у справі № 7/28-09.
Дослідивши додані до заяви матеріали, а також вислухавши доводи сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач у справі послався на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Відстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав, зокрема, враховуючи значний термін, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду (15 років).
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.
Також слід зазначити, що надання згоди позивача на відстрочення сплати заборгованості відповідачем, не є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду, за змістом частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо сторони дійшли згоди щодо відстрочення виконання судового рішення, вони не позбавлені можливості щодо укладення мирової угоди у процесі виконання судового рішення, відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року.
Суддя Я.С. Золотарьова