ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.13р. Справа № 904/5768/13

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Матісова О.В., прокурор, посвідчення №001453 від 27.08.12р.

від позивача - Квач В.В., представник, довіреність №61 від 17.06.2013р.

від відповідача - Цвіркун С.О., представник, довіреність №2 від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у сумі 23221821,60грн. на підставі умов довгострокового договору № 733 від 08.08.06р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання сторонами та скріплення печатками - далі по тексту - договір.

Додатково на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманий послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 436748,93грн. за період з січня 2012 року по квітень 2013 року та інфляційні втрати у розмірі 10492,10грн. за період з серпня 2012 року по листопад 2012 року.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п.5.1 вищеназваного Договору, а саме за несвоєчасну оплату наданих послуг з листопада 2012 року по квітень 2013 року 241607,21грн. пені.

Судові витрати по справі прокурор просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету мотивуючи, тим що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.06р. між сторонами було укладено довгостроковий договір № 733 про надання позивачем відповідачеві послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги в порядку і умовах визначених договором та діючим законодавством.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного Договору позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору і в період з січня 2012 року по травень 2013 року надав відповідачеві у повному обсязі обумовлені договором послуги, які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості, а оскільки відповідач в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору, який передбачає повну оплату за надані послуги протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції, своєчасно не розрахувався з позивачем за надані йому послуги у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного Договору за період з січня 2012 року по травень 2013 року виникла заборгованість у загальній сумі 23221821,60грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 23221821,60грн.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 5372 від 24.07.13р. ухвалою суду від 25.07.13р. було порушено провадження по справі та призначено слухання на 08.08.13р.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у сумі 23221821,60грн. та 436748,93грн. 3% річних не спростовує і визнає у повному обсязі. Проти стягнення інфляційних у сумі 10492,10грн. заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення чинного законодавства позивач провів нарахування інфляційних вибірково. Крім цього, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище, викликане несвоєчасною оплатою наданих відповідачем населенню міста Кривого Рогу послуг з теплопостачанні, відповідач просить суд зменшити суму пеню з 241607,21грн. до 120803,60грн.

08.08.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 20.08.13р., з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

20.08.13р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.09.13р., з метою підписання сторонами Акту звірки взаєморозрахунків станом на день прийняття рішення судом по суті спору.

05.09.13р. в судове засідання з'явилися всі учасники судового процесу, окрім відповідача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю прокурора та представників позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та учасників процесу повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.06р. між сторонами було укладено довгостроковий договір № 733 про надання позивачем відповідачеві послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги в порядку і умовах визначених договором та діючим законодавством, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору і в період з січня 2012 року по травень 2013 року надав відповідачеві у повному обсязі обумовлені договором послуги, які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості, а оскільки відповідач в порушення п.3.1 умов вищеназваного Договору, який передбачає повну оплату за надані послуги протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції, своєчасно не розрахувався з позивачем за надані йому послуги у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору за період з січня 2012 року по травень 2013 року виникла заборгованість у загальній сумі 23221821,60грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 23221821,60грн.

Додатково на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних у сумі 436748,93грн. за період з січня 2012 року по квітень 2013 року та інфляційні втрати у розмірі 10492,10грн. за період з серпня 2012 року по листопад 2012 року.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п.5.1 вищеназваного договору, а саме за несвоєчасну оплату наданих послуг з листопада 2012 року по квітень 2013 року 241607,21грн. пені.

Судові витрати по справі прокурор просить суд стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету мотивуючи, тим що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами вищеназваний договір, є договором про надання послуг, передбачений ст.901 Цивільного кодексу України згідно умов якої одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч.1). Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2).

Відповідно до вимог ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності обставин, які мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача:

- основної заборгованості за надані позивачем відповідачеві послуги у загальній сумі 23221821,60грн. за період з січня 2012 року по травень 2013 року відповідно до умов вищеназваного Договору;

- заборгованості 3 % річних у сумі 436748,93грн. за період з січня 2012 року по квітень 2013 року на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України;

- заборгованості інфляційних втрат у розмірі 10492,10грн. за період з серпня 2012 року по листопад 2012 року на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України;

- заборгованості зі сплати пені у сумі 241607,21грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року підставі п.5.1 вищеназваного Договору за надані позивачем відповідачеві обумовлені вищеназваним Договором послуги, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та частково визнані відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але враховуючи клопотання відповідача про зменшення суми пені - суд, враховуючи складне фінансове становище відповідача, викликане об'єктивними обставинами на ринку розрахунків за теплопостачання та керуючись чинним законодавством України, вважає за можливе зменшити суму пені до 140000,00грн.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача в дохід Державною бюджету судовий збір у розмірі 68820,00грн.

Заперечення відповідача щодо стягнення інфляційних у сумі 10492,10грн. посилаючись на порушення чинного законодавства шляхом проведення нарахування інфляційних вибірково господарський суд не визнає обґрунтованими, так як позивач нарахував інфляційні втрати за порушення сплати відповідачем послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року і це є право позивача надане йому ст.625 Цивільного кодексу України. Перевіривши розрахунок господарський суд визнав його таким, що є правильним і не оспореним відповідачем у своєму розрахунку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.. 193,526,530,625,901,903 Цивільного кодексу України ст.ст. 230,233 Господарського кодексу України, ст.ст. ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; ідентифікаційний код 03342184) на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна,6а; ідентифікаційний код 03341316) 23221821,60грн. (двадцять три мільйони двісті двадцять одна тисяча вісімсот двадцять одна грн. 60 коп.) - основної заборгованості; 10492,10грн. (десять тисяч чотириста дев'яносто дві грн. 10 коп.) - інфляційний втрат; 436748,93грн. (чотириста тридцять шість тисяч сімсот сорок вісім грн. 93 коп.) - 3% річних; 140000,00грн. (сто сорок тисяч грн. 00коп.) - пені, видати наказ.

Стягнути з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; ідентифікаційний код 03342184) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 68820,00грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 09.09.13р. Згiдно з оригіналом

Помічник судді В.С. Лисаченко