ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 р. | № 8/118 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий ), |
Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ-21” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альбатрос” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ-21” про стягнення сум |
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У березні 2005р. ТОВ “Альбатрос” пред’явило в господарському суді позов до ТОВ “ПАРИТЕТ-21” про стягнення 11624,76 грн. збитків, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору №16/08-3 від 05.08.2003р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. (суддя Дубінін І.Ю.)у позові було відмовлено.
Позивач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. (судді Євстигнеєв О.С. –головуючий, Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. скасовано, позовні вимоги задоволено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р., а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. залишити без змін., посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.08.2003р. між ТОВ “Альбатрос” та ТОВ “ПАРИТЕТ-21” було укладено договір № 16/08-3 (далі - Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався виготовлювати продукцію (обладнання), а також здійснювати роботи з покриття гумою валів, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити виготовлену продукцію (обладнання) за цінами, в кількості і в строки, передбачені специфікаціями до цього договору, що є його невід'ємними частинами (п. 1.1 Договору).
Відповідно до двостороннього акту приймання - передачі робіт за серпень 2003 року, відповідач надав, а позивач прийняв послуги з покриття гумою одного валу притискного 550х600х3700, вартістю 11 624,76 грн.
Предметом спору є стягнення 11624,76 грн. збитків, які виникли, як посилався позивач, в результаті неналежного виконання відповідачем умов Договору, а саме після встановлення вала у робоче положення та запуску гума відшарувалась від металевої поверхні валу.
Втім, судом першої інстанції було підставно встановлено, що до прибуття відповідача позивач демонтував спірний вал, комісійний акт встановленої форми не склав.
При цьому позивачем не надано суду доказів того, у яких умовах зберігався спірний вал (отримав позивач вал 21 серпня 2003р., а введено в експлуатацію 26.03.2004р.).
Позивачем також було самостійно, без участі представників відповідача або інших сторонніх та незацікавлених осіб, здійснене відбирання зразків пошкодженого гумового покриття, що унеможливило ідентифікацію цих зразків з пошкодженим гумовим покриттям саме того валу, який був виготовлений відповідачем, та проведення судової експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи.
Відповідно до п. 10 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998р. №07-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” особа набуває права та несе обов’язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили, невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката сторони.
Суд же, для роз’яснень питань, які потребували спеціальних знань зі спору, що виник між сторонами по даній справі, був позбавлений можливості провести відповідну судову експертизу, так як спірний вал позивачем був відремонтований.
Крім того, позивач самостійно, до запуску валу в експлуатацію, на свій страх і ризик, здійснив перфорацію гумової поверхні покриття цього валу, тобто здійснив переробку прийнятого від відповідача валу на свій розсуд.
За таких дійсних обставин справи, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог.
Суд другої інстанції задовольняючи позов, зазначеного не врахував, а тому ухвалена ним постанова підлягає скасуванню, а рішення господарського суду, як законне і обґрунтоване, залишенню в силі.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАРИТЕТ-21” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2006р. скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р. залишити без змін.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
І.Вовк
П.Гончарук