ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.06 Справа № 15/110(16/87).
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради, м. Старобільськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Калмичанка», с. Калмиківка Старобільського району Луганської області
про стягнення 7 522 грн. 92 коп.
За участю:
прокурора –Негієвич І.В.;
представників сторін:
від позивача –Гарькавий А.А., спец. з правових питань по довіреності № 342 від 07.04.06р.;
від відповідача –Воронко В.В., представник по довіреності № б/н від 05.04.06р., Корчма Г.І представник по довіреності від 17.04.06р.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
У судовому засіданні 23.06.2006р. було оголошено перерву до 03.07.2006р. о 14 год. 15 хв., про що представники сторін та прокурор повідомлені належним чином –під розпис.
Строк розгляду справи продовжено на 2 місяці до 15.07.2006р. за клопотанням сторін, погодженим прокурором, про що винесено ухвалу від 11.05.2006р.
Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача неустойки за договором купівлі-продажу об’єкту приватизації у розмірі 7490 грн. 17 коп. та пені на неустойку у сумі 32,75 грн.
Прокурор та представник позивача позовну вимогу підтримали у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечують з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву зданому до суду 07.04.2006р. Свої заперечення відповідач мотивує пропуском строку позовної давності в 1 рік, а також тим, що Старобільська міська рада не виконала вчасно свої зобов’язання –не передавши в установлений строк об’єкт, та є прострочившим кредитором, у зв’язку з чим відповідач відстрочив виконання своїх зобов’язань на час прострочення кредитора відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України.
Клопотання прокурора та позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності судом відхилено з наступних підстав.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути відновлений за умови визнання причини пропуску встановленого законом строку поважною.
Надходження до місцевого бюджету коштів на 99% від запланованого не є причиною пропуску строку та відповідно не свідчить про поважність його пропуску.
Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За клопотанням прокурора та позивача не наведено обставин, що можуть бути підставами поновлення строку та не надано відповідних належних доказів, які свідчили б про поважність пропуску строку.
При оголошенні перерви 23.06.06р., в якому прокурором та представником позивача були здані клопотання, суд зобов’язав прокурора надати докази обставин за клопотанням про поновлення строку позовної давності. Проте, після перерви у засіданні 03.07.2006р., жодних доказів надано не було.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши прокурора і представників сторін суд встановив наступне.
За результатами аукціону, що проводився в процесі приватизації майна комунальної власності м. Старобільськ - нежитлового приміщення, розташованого у м. Старобільськ по вул. Урицького, б. 1, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Калмичанка», про що складено протокол №1 від 05.05.2004р.
Між Старобільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Калмичанка»11.05.2004р. укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено того ж дня нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №748.
Предметом даного договору є правовідносини за якими Старобільська міська рада від імені територіальної громади м. Старобільська продає в процесі приватизації, а відповідач у справі купує нежитлове приміщення, розташоване у м. Старобільськ по вул. Урицького, б. 1.
Відповідно до п. 7 договору відповідач у справі зобов’язався протягом 30 днів з моменту підписання договору сплатити за придбане приміщення 37 450 грн. 83 коп.
Відповідно до п. 8 договору передача об’єкту здійснюється продавцем покупцю в триденний термін після нотаріального посвідчення договору та оформлюється актом приймання –передачі.
Відповідач виконав грошові зобов’язання наступним чином: 30.06.2004р. сплачено 10 000 грн., 30.08.2004р. сплачено 27 450 грн. 83 коп. Так, грошові зобов’язання виконано у повному обсязі з простроченням.
Щодо передачі об’єкта покупцю оформлено акт приймання –передачі комунального майна від 12.05.2004р., який підписано керівником покупця 30.08.2004р.
У зв’язку з простроченням оплати прокурор звернувся з даним позовом до суду нарахувавши неустойку та пеню на неустойку.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»покупці, що не сплатили за об’єкт приватизації, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Рішення про викуп об’єкта або результати конкурсу, аукціону в таких випадках підлягають анулюванню.
Порядок сплати та розмір неустойки визначено, на виконання п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», Постановою Кабінету міністрів України від 21.08.1997р. №910.
Так, виходячи з системного аналізу положень п. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», застосування до покупців відповідальності у вигляді неустойки можливо при не сплаті за об’єкт протягом 60 днів та лише у разі, якщо при цьому анулюються результати аукціону так відповідно як наслідок розривається договір купівлі-продажу.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, що результати аукціону у даному випадку не анулювалися, наміри щодо розривання договору купівлі-продажу у Старобільської міської ради відсутні.
Прокурор теж, не надав доказів анулювання результатів аукціону та розривання договору купівлі-продажу з відповідачем.
Представники відповідача також надали пояснення, що на даний час їм не повідомлялося про анулювання результатів аукціону та, що договір купівлі-продажу не розірвано.
За таких підстав, вимоги про стягнення неустойки та нарахованої на неї пені не підлягають задоволенню.
Крім того, судом приймаються доводи відповідача про застосування строку позовної давності, який пропущено при подачі позову.
Згідно ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
З моменту прострочення платежу до подачі позову до суду минуло більше 1 року.
Клопотання прокурора та позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності судом відхилено з вищенаведених підстав, за недоведеністю обставин, які б могли свідчити про поважність пропуску строку.
Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати при подачі позову.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 07.07.2006.
Суддя | Є.Ю. Пономаренко |