ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
|
14 листопада 2006 р. |
№ 1/15-198 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
|
розглянувши касаційну скаргу |
Відкритого акціонерного товариства Тернопільське обласне підприємство “Тернопільавтотранс 16100” |
|
на постанову |
Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 |
|
у справі господарського суду |
№ 1/15-198 Тернопільської області |
|
за позовом |
Відкритого акціонерного товариства “Тернопільавтотранс 16100” |
|
до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів |
1.Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_12.Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3Товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації |
|
про |
визнання права власності на незавершені будівництвом об'єкти |
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.06 у справі №1/15-198 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Тернопільське обласне підприємство “Тернопільавтотранс 16100” задоволено, рішення господарського суду Тернопільської області від 06.03.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 у справі № 1/15-198 скасовано, справу № 1/15-198 направити на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.
В тексті мотивувальної частини допущено описку викладений абзац другий сторінки п'ятої в такій редакції: “В обґрунтування позову позивач, зокрема, послався на ст. 876 ЦК України, якою встановлено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник” замість “В обґрунтування позову позивач, зокрема, послався на ст. 876 ЦК України, якою (в редакції, чинній на момент укладення договору) було встановлено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник”. Також абзац п'ятий сторінки п'ятої викладено в такій редакції: “Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав про те, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, що суперечить вищевказаним положенням ст. 876 ЦК України, згідно з якими власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник” замість: “Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав про те, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, що суперечить вищевказаним положенням ст. 876 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору), згідно з якими власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник”. У зв'язку з чим, постанова Вищого господарського суду України від 06.11.2006 підлягає виправленню.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
Виправити описку у мотивувальній частині тексту постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2006 у справі № 1/15-198, виклавши другий абзац п'ятої сторінки в наступній редакції: “В обґрунтування позову позивач, зокрема, послався на ст. 876 ЦК України, якою (в редакції, чинній на момент укладення договору) було встановлено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник” та абзац п'ятий п'ятої сторінки в наступній редакції: “Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав про те, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, що суперечить вищевказаним положенням ст. 876 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору), згідно з якими власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник”. Оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Тернопільської області для приєднання до матеріалів справи.
Головуючий В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан