ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2006 р. | № 17/192-15/227 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В. |
за участю представників: |
позивача Козел А.В. довіреність від 14.06.2004 |
відповідача Чмут С.В. довіреність від 01.02.2006 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з’явився |
розглянувши касаційну скаргу |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент 2000”
|
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 |
у справі господарського суду | № 17/192-15/227 Запорізької області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент 2000” |
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторембуд” Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Дібров Роман Геннадійович |
про | стягнення 7537,04 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У червні 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Континент - 2000” (далі –ТОВ “Континент –2000”) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького колективного підприємства “Авторембуд” про стягнення 7537,04 грн. витрат на ремонт орендованого приміщення.
Під час розгляду справи позивач заявою, що надійшла до господарського суду Запорізької області 14.06.2004, уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 6367,48 грн. витрат на ремонт орендованого ним приміщення.
Позов обґрунтовано тим, що у користуванні позивача на підставі укладеного із Запорізьким колективним підприємством “Авторембуд” договору оренди № 21 від 10.01.2002 знаходилось нежитлове приміщення, розташоване в м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 5. У зв’язку з тим, що ним було здійснено ремонт об’єкту оренди (роботи по ремонту крівлі та розчищення стелі від нагару з послідуючою побілкою стін та стелі) на загальну суму 31 192,37 грн., відповідач зобов’язаний компенсувати йому зазначені кошти. З урахуванням оплати відповідачем 780,76 грн. ТОВ “Континент 2000” просило стягнути 6367,48 грн. понесених ним витрат на ремонт відповідно до умов пункту 5.1 договору оренди № 21 від 10.01.2002.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.07.2004 (суддя Колодій Н.А.) здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі Запорізького колективного підприємства “Авторембуд” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Авторембуд”. У позові відмовлено. Рішення вмотивовано тим, що пункт 5.1 договору оренди № 21 від 10.01.2002, яким сторони передбачили обов’язок орендодавця компенсувати орендарю витрати по розчищенню стелі від нагару з наступною побілкою стін та стелі, а також витрати по заміні пелени по всій довжині будівлі з обох сторін і проведення ремонту рулонної ковдри м’якої крівлі, містить ознаки договору підряду, проте сторони спору не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду як складової частини договору оренди № 21 від 10.01.2002 (кошторис сторонами не складався, не узгоджувалися обсяги робіт та їх вартість), внаслідок чого договір в цій частині є неукладеним. Крім того, пунктом 4.1 договору оренди № 21 від 10.01.2002 сторони обумовили, що капітальний ремонт стелі та крівлі орендованого приміщення 428,5 кв.м орендар виконує своїми силами та засобами.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.01.2005 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача суб’єкта підприємницької діяльності Діброва Романа Геннадійовича.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 (колегія у складі суддів: Мойсеєнко Т.В., Радченко О.П., Хуторной В.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2004 частково скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю “Авторембуд” на користь ТОВ “Континент –2000” 304,79 грн. заборгованості. В частині відмови у задоволенні позову щодо компенсування відповідачем понесених позивачем витрат по проведенню ремонту рулонної ковдри м’якої крівлі та заміні пелени по усій довжині будівлі з двох сторін відповідно до п. 5.1 договору оренди № 21 від 10.01.2002 постанова мотивована посиланням на ті ж обставини та норми права, що і рішення суду першої інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що ремонтні роботи по розчищенню стелі від нагару з наступною побілкою стін та стелі і роботи по заміні пелени (підпункт б) п. 5.1 договору) відносяться до поточного ремонту, а тому витрати позивача, пов’язані з виконанням цих робіт, є такими, що підлягають стягненню з відповідача в сумі 304,79 грн., враховуючи, що вартість цих робіт згідно висновку судової експертизи становить 6440 грн., а відповідно до підпункту г) пункту 5.1 додаткової угоди від 23.05.2002 до договору оренди № 21 від 10.01.2002 розрахунки по підпункту б) п. 5.1 даного договору здійснюються щомісячно орендодавцем на протязі 4-ох років, сплата щомісяця становить 304,79 грн., позивачем заявлено вимоги за період квітень 2002 року –лютий 2003 року (тобто за 11 місяців), відповідачем сплачено частково 1171,08 грн. цієї суми вартості ремонтних робіт.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ “Континент –2000” звернулось із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “Авторембуд” зазначило прохання постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “Континент 2000” –без задоволення.
В судове засідання 11.12.2006 суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Дібров Роман Геннадійович не з’явився. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Дібров Роман Геннадійович повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного акта, знаходить необхідним касаційну скаргу, задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10.01.2002 між Запорізьким колективним підприємством “Авторембуд”, правонаступником якого є відповідач, як орендодавцем та ТОВ “Континент 2000” як орендарем було укладено договір № 21 оренди нежилого приміщення промислової бази загальною площею 428 кв.м. та приміщення під офіс площею 29,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 5. Відповідно до п.п. “г” п. 4.1 договору орендар зобов’язався виконати капітальний ремонт стін та крівлі орендованого приміщення площею 428,5 кв.м. своїми силами і засобами. Згідно з п.5.1 цього договору відповідач зобов'язався компенсувати позивачу витрати по розчиненню стелі від нагару із наступною побілкою стін та стелі, витрати по заміні пелени по всій довжині будівлі з обох сторін і проведення ремонту рулонної ковдри м'якої крівлі. Додатковою угодою від 28.05.2002 до договору оренди сторони домовились про проведення розрахунків протягом 4-х років з моменту закінчення ремонту відповідно документам, які підтверджують виконання робіт згідно умов укладеного договору та розрахунково-платіжних документів орендаря, які підтверджують понесені витрати за фактично виконані роботи. 13.02.2002 між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності Дібровим Романом Геннадійовичем було укладено договір підряду № 3. Як зазначено у кошторисі на проведення ремонтно-будівельних робіт, вартість ремонту склала 25 233,70 грн. Виконані роботи були прийняті ТОВ “Континент 2000” по акту приймання-передачі від 04.04.2002.
Ухвалою апеляційного суду від 04.03.2005 було призначено судово-будівельну експертизу для з’ясування, зокрема питань, чи виконувались у 2002 році ремонтні роботи, зазначені в п. 5.1 (п.п. б) та в)) договору № 21 від 10.01.2002 в орендованому позивачем приміщенні, які ремонтні роботи фактично виконано та яка фактична вартість цих робіт.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди № 21 від 10.01.2002 містить елементи договору підряду, а саме п. 5.1 договору.
Проте з такою правовою позицією Вищий господарський суд України не погоджується, оскільки за цим договором не передбачалось виконання будь-яких робіт однією стороною як підрядником для іншої сторони як замовнику.
Юридична оцінка фактичних обставин справи судом першої інстанції не давала підстав для висновку про те, що договір оренди в частині пункту 5.1 є неукладеним, як такий, що містить елементи договору підряду, згаданий пункт передбачав погашення витрат Запорізьким колективним підприємством “Авторембуд”, понесених ним під час та у зв’язку із ремонтом орендованого ним приміщення. Тому посилання судів попередніх інстанцій про те, що договір оренди в цій частині є неукладеним, суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам.
В основу рішення апеляційної інстанції про задоволення вимог частково судом апеляційної інстанції покладено висновок про те, що відповідно до підпункту г) п. 5.1 додаткової угоди від 23.05.2002 до договору оренди вартість виконаних позивачем ремонтних робіт, які є поточними, відповідач повинен перераховувати орендарю щомісячно на протязі 48 місяців (4-х років), тому підлягає стягненню заборгованість відповідача (витрати за проведені ремонтні роботи, які відносяться до поточних) за період з квітня 2002 року по лютий 2003 року. При цьому суд залишив поза увагою наявне в матеріалах справи рішення господарського суду Запорізької області від 26.02.2004 у справі № 22/37д, залишене без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.06.2004 (постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2004 вказана постанова Запорізького апеляційного господарського суду залишена без змін), яким розірвано укладений між сторонами договір оренди № 21 від 10.01.2002.
Викладене є підставою для скасування всіх ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене вище, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з вимогами норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент 2000” задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2004 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2006 у справі № 17/192-15/227 скасувати.
Справу № 17/192-15/227 направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя В.Карабань
судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан